АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А19-6590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-6590/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Департамент образования Комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска (далее - Департамент образования) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) в„– 34-02-16/1086 от 25.03.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 1 представления в части перечисления субсидии при отсутствии документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в размере 1 618 410 рублей, а также пункта 2 представления. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 представления в части перечисления субсидии при отсутствии документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в размере 3 483 266 рублей, отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года решение от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части удовлетворения заявленных Департаментом образования требований; указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; просит в обжалуемой части судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2016 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20 апреля 2016 года.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ТУ Росфиннадзора в отношении Департамента образования проведена выездная проверка использования в 2012 - 2014 годах субсидии из федерального бюджета, предоставленной бюджету Иркутской области на реализацию государственной программы "Доступная среда".
По результатам проверки Управлением составлен акт от 13.03.2015, вынесено представление в„– 34-02-16/1086 от 25.03.2015, согласно которому в отношении Департамента образования установлены следующие нарушения: перечисление субсидии при отсутствии документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в размере 5 101 676 рублей; неосуществление контроля за десятью общеобразовательными учреждениями по возврату в доход бюджета г. Иркутска неиспользованных остатков субсидий в размере 11 697 887 рублей.
Департамент образования, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично требование о признании недействительным пункта 1 представления, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что сумма субсидии из федерального бюджета в размере 1 618 410 рублей была предоставлена Департаментом образования муниципальным бюджетным образовательным учреждениям в соответствии с условиями заключенных контрактов (договоров) на оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.
Субсидии из федерального бюджета в данном случае предоставлялись бюджетным муниципальным учреждениям на иные цели (реализацию программы "Доступная среда").
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление Департаментом образования субсидий в размере 1 618 410 рублей (в том числе: МБОУ СОШ в„– 18 - 800 000 рублей (представлено четыре государственных контракта на общую сумму 800 000 рублей), МБОУ СОШ в„– 32 - 250 000 рублей (представлен договор поставки в„– 107 от 19.12.2014 на сумму 250 000 рублей), и МБОУ СОШ в„– 35 - 568 410 рублей (представлены три контракта на общую сумму 568 410 рублей) соответствует условиям заключенных контрактов (договоров), подтверждающих возникновение денежных обязательств в рамках этих контрактов.
Не соглашаясь с выводами судов о том, что в указанном выше размере субсидии предоставлялись с учетом наличия документов, подтверждающих возникновение у учреждений денежных обязательств, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание пункт 2.3.6 Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на приобретение оборудования и инвентаря в рамках реализации программы "Доступная среда" (на иные цели) от 19.12.2014, согласно которому кассовые заявки подаются после выполнения работ, оказания услуг; субсидии предоставляются на основании кассовой заявки.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Как указано выше и следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условия предоставления субсидий бюджетным муниципальным учреждениям на иные цели устанавливаются, в частности, органами местного самоуправления.
Управление в пункте 1 представления вменило Департаменту образования нарушение пункта 6 Порядка определения объема субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Иркутска на иные цели и условий их предоставления из бюджета города Иркутска, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 25.11.2011 в„– 031-06-2640/11 (далее - Порядок), посчитав, что субсидии перечислялись при отсутствии документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.
Как усматривается из абзаца 2 подпункта 2 пункта 6 названного Порядка, субсидии на цели, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, перечисляются бюджетным или автономным учреждениям в соответствии с условиями заключенных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и иными документами, подтверждающими возникновение денежных обязательств.
В этой связи, исходя из анализа приведенных положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 6 Порядка, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что пункт 6 Порядка, нарушение которого и было вменено Департаменту образования, не содержит прямого требования предоставления для целей перечисления субсидий таких документов как товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и оказанных услуг. Иное толкование заявителем кассационной жалобы пункта 6 Порядка, в том числе, со ссылкой на пункт 2.3.6 Соглашений от 19.12.2014 о предоставлении кассовой заявки, является расширительным и недопустимым при вменении Департаменту образования несоблюдения только пункта 6 Порядка.
Вопрос о том, что перечисление субсидий на иные цели муниципальным бюджетным образовательным учреждениям возможно только после фактической поставки товара, выполнения работ, не является в данном случае предметом проверки по настоящему делу. Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, как установили суды, что субсидии в размере 1 618 410 рублей перечислялись Департаментом образования не в соответствии с условиями контрактов и иных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы, касающиеся пункта 2 представления.
Признавая его недействительным, суды исходили из того, что у Департамента образования в проверяемый период 2012 - 2014 годов не было оснований для осуществления контроля за общеобразовательными учреждениями в части возврата ими в бюджет г. Иркутска неиспользованных остатков субсидий в размере 11 697 887 рублей.
При этом суды руководствовались положениями пункта 18 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Названной нормой права установлено, что не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет. Указанные остатки средств могут использоваться бюджетными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.
В этой связи, учитывая, что субсидии были предоставлены в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные остатки могли быть оставлены на счетах бюджетных образовательных учреждений при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.
Суды установили, что Департаментом образования, как главным распорядителем бюджетных средств, были подписаны уведомления о разрешении использования в 2015 году неиспользованного остатка субсидии, предоставленной из бюджета г. Иркутска на основании абзаца второго пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 56-65). Следовательно, необходимость перечисления бюджетными учреждениями неиспользованных остатков субсидий в соответствующий бюджет отсутствовала.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом сводится к тому, что, по его мнению, пунктом 18 статьи 30 приведенного Закона не установлена возможность оставления на счетах учреждений неиспользованных остатков субсидий.
Между тем суд первой инстанции при толковании пункта 18 статьи 30 упомянутого Закона правомерно учел правовую позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме в„– 02-1310/28 от 11.01.2013, в котором указано, что Министерством финансов Российской Федерации подготовлены поправки в положения части 18 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ; в соответствии с ними перечислению в сроки, установленные соответствующим финансовым органом, подлежат только те остатки целевых субсидий, в отношении которых органами, осуществляющими полномочия учредителя, не принято решение о наличии потребности в указанных остатках.
Названная редакция, подготовленная Министерством финансов Российской Федерации, действует с 01.01.2014, то есть касается проверяемого периода, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в названной части учтены быть не могут.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-6590/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------