АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А74-7748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасии, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лиходиенко А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Машиной Ю.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасии представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича - Сукало В.А. (доверенность от 05.05.2015); администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Переверзевой Т.А. (доверенность от 15.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2015 года по делу в„– А74-7748/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (г. Абакан, ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091 (далее - индивидуальный предприниматель Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация) о признании незаконным решения в„– 419 от 26.06.2015 об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, Жемчужненский сельсовет, п. Колодезный, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 19:11:020902:22, площадью 40,65 га, и обязании рассмотреть вопрос о предоставлении права аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение суда от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шулькин А.А. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обязательствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов противоречат материалам дела; суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований; просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает судебные акты обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шулькина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель администрации просила оставить судебные акты без изменения; сообщила о получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 24.04.2015 индивидуальный предприниматель Шулькин А.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет за плату земельного участка, расположенного по адресу (ориентировочно): Республика Хакасия, Ширинский район, Жемчужненский сельсовет, п. Колодезный, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 19:11:020902:22, ориентировочной площадью 40,65 га, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд (согласно прилагаемой выкопировки с портала "Публичная кадастровая карта").
Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что земельный участок постановлениями в„– 31 от 28.04.2014 и в„– 66 от 21.05.2015 определен и выделен как зона выпаса сельскохозяйственных животных (письмо в„– 419 от 26.06.2015).
Индивидуальный предприниматель Шулькин А.А., не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны действующего водозабора озера Иткуль, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что ограничивает его использование для сельскохозяйственных нужд, связи с чем решение администрации в„– 419 от 26.06.2015 об отказе в предоставлении его в аренду в испрашиваемой площади и ориентировочных границах для указанных нужд не нарушает права предпринимателя.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Из подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ) введены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, согласно пункту 1 которого водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 4, 5 статьи 18 Федерального закона в„– 52-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация постановлением в„– 33 от 14.06.2012 утвердила зоны санитарной охраны источника водоснабжения озера Иткуль на территории муниципального образования Жемчужненский поссовет, согласно которому утвержден проект зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) действующего водозабора озера Иткуль, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; установлены границы первого, второго пояса и третьего пояса ЗСО; границы второго пояса ЗСО принимаются от уреза воды при нормальном подпорном уровне 500 метров во всех направления; во втором поясе ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - действующего водозабора озера Иткуль установлен режим ограничений.
Утвержденным проектом зоны санитарной охраны предусмотрены правила и режим хозяйственного использования территории ЗСО, из которых следует, что во втором поясе не допускается размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; запрещается расположение стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения. В границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что испрашиваемый индивидуальным предпринимателем Шулькиным А.А. земельный участок площадью 40,65 га практически полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны (имеющим режим ограничений и не предусматривающим возможность использования земельного участка для сельскохозяйственных нужд).
При таких обстоятельствах отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, как обоснованно посчитали суды, не нарушает права индивидуального предпринимателя Шулькина А.А. в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных предпринимателем требований, поскольку не была дана оценка тем доводам администрации, в соответствии с которыми ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
Суды, отказывая индивидуальному предпринимателю Шулькину А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации в„– 419 от 26.06.2015, не вышли за пределы заявленного предпринимателем требования. Суды, действуя в пределах предмета и основания требования (признание незаконным решения в„– 419) в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверили законность оспариваемого ненормативного правового акта, нарушены ли оспариваемым решением права и охраняемые законом интересы заявителя. При этом суды учли доводы как предпринимателя, так и доводы администрации о невозможности предоставления предпринимателю земельного участка в связи с его ограничением в обороте.
Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается нахождение спорного земельного участка во второй зоне санитарной охраны источника водоснабжения озера Иткуль; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утверждении зон санитарной охраны водного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства (решение органа исполнительной власти Республики Хакасия об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения озера Иткуль, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии вышеуказанного проекта санитарным правилам, нормативный правовой акт органов исполнительной власти Республики Хакасия об установлении границ и режима зоны санитарной охраны источника водоснабжения озера Иткуль).
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 в„– 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.
Разработка проекта ЗСО является обязательной предшествующей стадией организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения, границы которой впоследствии устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации водоснабжения относятся к вопросам местного значения сельского поселения.
В соответствии с пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предусмотренных настоящими СанПиН.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной в Определениях от 25.12.2008 в„– 1047-О-О, от 29.01.2009 в„– 48-О-О и в„– 50-О-О, от 15.07.2010 в„– 1058-О-О) статьи 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. В порядке реализации возложенных на него полномочий федеральный законодатель в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Суды двух инстанций, учитывая положения приведенных норм права, фактические обстоятельства настоящего дела, пришли к правильному выводу о том, что отсутствие на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет утвержденного в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны источника озера Иткуль не означает отсутствие ограничений на оборот данного земельного участка в интересах населения, проживающего в границах Жемчужненского сельсовета.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2015 года по делу в„– А74-7748/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------