АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А33-19373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Левошко А.Н., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СиЭС Медика Енисей" - Куликова В.Ю. (доверенность от 20.07.2015),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭС Медика Енисей" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А33-19373/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭС Медика Енисей" (ОГРН: 1022401804501, ИНН: 2460052795, г. Красноярск, далее - истец, ООО "СиЭС Медика Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Красноярское фармацевтическое объединение" (ОГРН: 1022402144270, ИНН: 2463011934, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение") о взыскании 94 371 рубля 88 копеек задолженности по договору поставки, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года (суд первой инстанции - Трубачев И.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 16 921 рубль 08 копеек задолженности, 2 691 рубль судебных издержек на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СиЭС Медика Енисей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции, поскольку поставка товара за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 на общую сумму 77 450 рублей 80 копеек подтверждена товарными накладными, представленными истцом в материалы дела 26.11.2015 в качестве приложений к заявлению об уточнении исковых требований.
В подтверждение своих доводов истец также приложил копии товарных накладных за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 к кассационной жалобе.
Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СиЭС Медика Енисей" (поставщиком) и ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" (покупателем) был заключен договор в„– КС/1/014 от 20.12.2012 (далее - договор) на поставку изделий медицинского назначения, медицинской техники торговых марок OMROв„– Helthcare и CS Medica (далее - товар).
Согласно пункту 3.1.5 договора, датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, как дата передачи товара от поставщика к покупателю/грузополучателю.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчет за товар осуществляется не позднее 25 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "СиЭС Медика Енисей" поставило ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" товар на общую сумму 131 490 рублей 08 копеек за период с 25.02.2015 по 10.06.2015 по товарным накладным.
Покупатель возвратил поставщику товар на общую сумму 3 705 рублей по актам возврата.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 31.12.2014 составила 89 090 рублей.
ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" произвело оплату поставленного товара в общей сумме 203 659 рублей.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией исх. в„– 22 от 07.07.2015 об оплате возникшей задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "СиЭС Медика Енисей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о том, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчика за поставленный товар в размере 16 921 рубль 08 копеек; расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные за период с 25.02.2015 по 10.06.2015 на общую сумму 131 490 рублей 08 копеек, подписанные представителями продавца и покупателя без замечаний.
Актами возврата зафиксированы факты возврата покупателем поставщику поставленного товара на общую сумму 3 705 рублей.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 31.12.2014 в размере 89 090 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" произвело частичную оплату поставленного товара в общей сумме 203 659 рублей.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость поставленного истцом товара и сумму произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции правильно установил задолженность ответчика в размере 16 921 рубль 08 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки товара за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 на общую сумму 77 450 рублей 80 копеек, проверен судом кассационной инстанции и признан необоснованным.
Вопреки утверждению заявителя, в качестве приложений к заявлению об уточнении исковых требований от 26.11.2015 суду первой инстанции были представлены копии товарных накладных за период с 25.02.2015 по 10.06.2015 (т. 1, л.д. 106-131). Иными материалами дела также не подтверждается факт поставки товара в спорный период - с 13.01.2015 по 19.02.2015.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 77 450 рублей 80 копеек, не подтвержденной истцом документально.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор в„– 4 от 04.08.2015, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Куликовым С.Ю., на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "СиЭС Медика Енисей" в деле о взыскании с ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" задолженности по договору в„– КС/1/014 от 20.12.2012; платежное поручение в„– 617 от 01 сентября 2015 года об оплате истцом предпринимателю Куликову С.Ю. за юридические услуги 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал заявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (17,94%), апелляционный суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 2 691 рубль.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А33-19373/2015 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А33-19373/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------