АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А69-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя садово-огороднического общества "Дар" Сат С.К. (приказ от 18.11.2014, протокол в„– 11 от 23.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А69-1463/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Морозова Н.А.),

установил:

администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (ОГРН 1021700727950, Республика Тыва, Кызылский район, р.п. Каа-Хем, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к садово-огородническому обществу "ДАР" (ОГРН 1081720000031, Республика Тыва, Кызылский район, р.п. Каа-Хем, далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Федеральному государственному управлению "Земельная кадастровая палата" об аннулировании регистрационной записи в„– 17-17-01/084/2010-413 от 17.06.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Республики Тыва решением от 22 сентября 2015 года данное заявление удовлетворил, решение от 2 ноября 2011 года отменил, назначил по делу предварительное судебное заседание.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным, так как судом первой инстанции обоснованно квалифицировано в качестве такового то обстоятельство, что садово-огородническое общество "ДАР" (ответчик по настоящему спору), зарегистрированное по ОГРН 1081720000031, не является правопреемником садово-огороднического общества "ДАР", зарегистрированного по ОГРН 1061717013027, однако суд при принятии решения от 02 ноября 2011 года исходил из обратного.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд установил, что администрация в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на документы, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что садово-огородническое общество "ДАР" (ответчик по настоящему спору), зарегистрированное по ОГРН 1081720000031, не является правопреемником садово-огороднического общества "ДАР", зарегистрированного по ОГРН 1061717013027 (документы, полученные по запросу от налогового органа, устав СОО "ДАР" от 20.04.2008, протокол в„– 1 от 20.04.2008, выписки из ЕГРЮЛ на СОО "ДАР"), и пришел в правильному выводу о том, что данные доказательства могли быть получены администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально, были получены и представлялись в материалы дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционный суд правомерно не счел изложенные обстоятельства существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку администрация не доказала, что вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны ей на момент рассмотрения дела. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии указанных им обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по настоящему делу отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании приведенных норм права.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
Нарушения положений части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А69-1463/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------