АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А69-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2015 года по делу в„– А69-2131/2015 (суд первой инстанции: Хертек А.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" (ОГРН: 1081719001143, ИНН: 1701045001, г. Кызыл, далее - МКУ ДЗИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Фарм-Эм" города Кызыла (ОГРН: 1081719000021, ИНН: 17010443773, г. Кызыл, далее - МУП "Фарм-Эм", предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН: 1091719000922, ИНН: 1701046140, далее - ООО "АРС", общество, ответчик 2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 07.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АРС" возвратить муниципальное имущество в МУП "Фарм-Эм"; МУП "Фарм-Эм" возвратить ООО "АРС" денежные средства в размере 145 000 рублей; МУП "Фарм-Эм" возвратить муниципальное имущество в муниципальную казну городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ ДЗИО по акту приема-передачи путем его исключения из договора о пользовании на праве хозяйственного ведения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "АРС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судом не применены положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ООО "АРС" также суд не учел, что истец действовал недобросовестно, так как после заключения договора своим поведением давал основания полагать, что сделка действительна (оспаривал в суде предписание УФАС РТ); не рассмотрел заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего для оспоримых сделок 1 год.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ ДЗИО с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "АРС" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Определением суда кассационной инстанции от 15 апреля 2016 года ходатайство общества удовлетворено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 04 мая 2016 года в 14 часов 45 минут (время в г. Иркутске, 13 часов 30 минут время в г. Кызыле) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (http://rad.arbitr.ru).
Однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Республики Тыва не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва был прекращен, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в общем порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения МКУ ДЗИО от 19.09.2013 в„– 465 о согласии на продажу закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2013, по условиям которого МУП "Фарм-Эм" (продавец) продало, а ООО "АРС" (покупатель) приняло автомобиль марки ГАЗ 330700 1994 года выпуска с регистрационным номером Н 109 АА 17.
Стоимость автомобиля составила 145 000 рублей (пункт 3 договора).
Управление федеральной антимонопольной службы решением от 24.04.2014 признало действия МКУ ДЗИО по закреплению муниципального имущества за МУП "Фарм-Эм" на праве хозяйственного ведения и даче согласия на его отчуждение нарушающими часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдало предписание от 24.04.2014 по делу в„– 05-13-01/38-15-13 о совершении действий, направленных на возврат муниципального имущества.
МКУ ДЗИО оспорило названные решение и предписание в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года по делу в„– А69-1708/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемой сделки закону, а потому ее ничтожности.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 этого же Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определен закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе, и не предполагает способ его реализации в форме действий участников спорных правоотношений, совершенных в рамках оспариваемой сделки.
Судом установлено, что МУП "Фарм-Эм" 06.09.2013 обратилось к МКУ ДЗИО с заявлением о даче согласия на продажу транспортных средств, постановлением мэрии от 11.09.2013 спорное транспортное средство передано МУП "Фарм-Эм" на праве хозяйственного ведения; согласие на его продажу дано 19.09.2013, договор между ответчиками заключен 07.10.2013.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности с последовательными действиями сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные сторонами сделок действия, связанные с передачей муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Фарм-Эм" на непродолжительное время и заключением договора купли-продажи транспортного средства, носят притворный характер (прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО "АРС" с нарушением порядка, установленного законодательством о приватизации).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки и применил положения о последствиях недействительности сделки.
Довод о недобросовестном поведении истца, выразившемся в его одобряющем поведении после заключения оспариваемого договора, отклоняется, поскольку согласие собственника в данном случае не имеет значения для квалификации сделки по передаче имущества предприятием как совершенной с нарушением закона.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО "АРС" о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным. В обоснование данного довода обществом указывается на то, что срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок составляет 1 год, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании сделки, заключенной 07.10.2013 истек 07.10.2014.
Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае суд признал сделку недействительной в силу ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от 8 апреля 2010 года в„– 456-О-О, от 23 апреля 2015 года в„– 910-О и др.).
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как согласно данной нормы сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае согласие МКУ ДЗИО на отчуждение транспортного средства было получено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 07 декабря 2015 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции ООО "АРС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба общества оставлена судом округа без удовлетворения, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2015 года по делу в„– А69-2131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------