АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А10-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Попова О.А., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Энком" Тугаринова Георгия Викторовича (паспорт, доверенность в„– 26 от 16.02.2015), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Татьяны Иннокентьевны (паспорт, доверенность в„– 00469 от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2015 года по делу в„– А10-5822/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", 10.07.2015 изменившее организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1052460054327, ИНН 0326045141, г. Улан-Удэ, далее - общество, ООО "Энком", ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в период август - октябрь 2014 года в размере 22 739 926 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 991 рубль 44 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, пунктом 11 статьи 8, абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пришли к выводу о наличии обязанности у смежной сетевой организации оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Энком" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 133, 133.1, 134, 168, 218, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861); и нарушением норм процессуального права: статей 51, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, иск не подлежал удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств: технологического присоединения к сетям истца точек поставки (ОАО "Бурятзолото", ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия, ФБУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия, ПС "Тимлюйская", ТП "п. Горный"); фактического владения в спорный период истцом объектами электросетевого хозяйства, через которые передана электрическая энергия; объема переданной электрической энергии; наличия у сторон статуса смежных сетевых организаций.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций статьи 26 Закона об электроэнергетике, тогда как новый владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики уведомления в порядке пункта 4 данной статьи не направлял.
Отсутствие технологического присоединения между сетями истца и ответчика в отношении оспариваемых точек подтверждено вступившими в законную судебными актами по делам в„– А10-4912/2012, А10-3776/2014, А10-4912/2012, А10-2171/2014, имеющими преюдициальное значение.
Кроме того, общество "Энком" ссылается на незаконный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ИЭСК".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель истца возражала против отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с общества "Энком" как смежной сетевой организации по отношению к обществу "МРСК Сибири" стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период август - октябрь 2014 года в отсутствие заключенного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, для которых приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 в„– 1/60 и от 03.02.2014 в„– 1/2 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год. Договор между сторонами не заключен.
Истец ссылается на передачу в спорный период электрической энергии в объеме 17 976,795 МВт/ч на сумму 22 739 926 рублей 61 копейка по следующим точкам присоединения: открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Бурятзолото"; федеральные бюджетные учреждения УФСИН России по Республики Бурятия (далее - ФБУ) ИК-1, ИК-8, КП-3, ЛИУ-5, ИК-4; САОУ ЦСТАП "Эдельвейс"; ДНП "Вахмистрово"; общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Симпэкс", "Мархана", "Сервис", "Кяхталестопром", "КРАМЗ-Телеком"; индивидуальные предприниматели Сутурин А.А., Самбуев В.Д., Бугреева В.П., Чекусова М.А., Жарникова А.П., Ханова И.М., Батоева Ц.Д., Москвитин С.И., Будаев В.С., Наросинова В.Е., Щелкунов А.А.; КФХ "Очиров", КФХ "Табитуева"; ПС "Алтан", ПС "Тимлюйская".
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие технологического присоединения в отношении части точек поставки (ОАО "Бурятзолото", ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия, ФБУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия, ПС "Тимлюйская", ТП "п. Горный"); на отсутствие у него в спорный период статуса сетевой организации по указанным точкам в связи с тем, что при установлении индивидуальных тарифов для расчета между сторонами как смежными сетевыми организациями затраты по данным точкам регулирующим органом не учитывались, оплата услуг гарантирующим поставщиком ответчику не производилась.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у истца и ответчика статуса смежных сетевых организаций, в том числе по заявленным точкам поставки; из того обстоятельства, что указанные потребители электрической энергии передали ООО "Энком" в аренду часть объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих им и находившихся ранее в их балансовой принадлежности; что регулирующим органом утвержден для ООО "Энком" индивидуальный тариф для взаиморасчетов с истцом.
Суд апелляционной инстанции поддержал названное решение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 34 Правил в„– 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (подпункт "г" пункта 41 Правил в„– 861).
Таким образом, для целей оказания услуг по передаче электрической энергии сетевые организации рассматриваются в качестве потребителей услуг. При этом отсутствие письменного договора не освобождает обязанную сторону оплатить фактически оказанные услуги в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил в„– 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5 Правил в„– 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Определение опосредованного технологического присоединения имеется только в пункте 5 Правил в„– 861. В этой связи, с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под опосредованным технологическим присоединением следует понимать присоединение любого потребителя услуг по передаче электрической энергии к электрическим сетям через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор аренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС в„– ПМ-6/04.0300.2265.13, акт приема-передачи к нему, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 13.04.2012, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.03.2010, договор аренды электросетевого оборудования в„– 10 от 17.02.2011, акт об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 2006 года, однолинейная схема по точкам поставки, свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА в„– 422534, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок в„– 21/02 от 01.01.2011, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 02.02.2009, инвентарная карточка по учету объекта основных средств, договор аренды муниципального имущества в„– 04.03.375.09, судебные акты по делу в„– А10-986/2014, свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА в„– 430213, инвентарные карточки учета объектов основных средств в„– В50006018, в„– В50200673, в„– В54003807 от 31.03.2008, договор аренды объектов электросетевого хозяйства в„– 37-А10/13/98-Аи от 01.10.2013), суды установили факт законного владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства и технологического присоединения данных объектов к сетям истца.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что выводы судов о наличии у него статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки не соответствуют имеющимся в материалах дела и оцененным судами доказательствам, поскольку данные доказательства подтверждают только факт законного владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, но не подтверждают то обстоятельство, что тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии установлен ответчику с учетом затрат по данным объектам. При этом ответчик признает факт своего статуса как сетевой организации на территории Республики Бурятия и наличие индивидуальных тарифов для взаиморасчетов с истцом, но в отношении иных точек поставки.
Таким образом, ответчик считает, что в период август - октябрь 2014 года в отношении спорных точек поставки ПАО "МРСК Сибири" и потребители имели опосредованное присоединение через электрические сети, переданные потребителями по договорам аренды ответчику, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии до изменения существующих между сторонами индивидуальных тарифов.
В силу пунктов 4, 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.02.2010 в„– 13851/09.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 03.02.2014 в„– 1/2, суды установили факт внесения изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 в„– 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год" в части расчетов между истцом и ответчиком.
В данном протоколе указано, что электроэнергия в сеть общества "Энком", к сети которого согласно актам разграничения балансовой принадлежности присоединены энергопринимающие устройства ОАО "Бурятзолото", поступает из сети ПАО "МРСК Сибири". Сведений о том, что на данном заседании коллегии обсуждались иные, кроме ОАО "Бурятзолото", спорные точки поставки (ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия, ФБУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия, ПС "Тимлюйская", ТП "п. Горный"), протокол не содержит. В оспариваемых судебных актах нет сведений о наличии в материалах дела и исследовании судами иных доказательств, свидетельствующих о том, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия рассматривала вопрос об индивидуальных тарифах с учетом спорных точек.
Таким образом, вывод судов о том, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сторонами установлены с учетом точек поставки ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия, ФБУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия, ПС "Тимлюйская", ТП "п. Горный", не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, имел ли ответчик в период август - октябрь 2014 года статус сетевой организации в отношении оспариваемых точек поставки не только с учетом законности владения объектами электросетевого хозяйства, но и с учетом установления тарифов по данным объектам; определить объем и стоимость оказанных истцом услуг; распределить расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2015 года по делу в„– А10-5822/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А10-5822/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
О.А.ПОПОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------