АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А33-3952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Попова О.А., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Русаковой Ирины Юрьевны (паспорт, доверенность в„– 11/4с от 18.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу в„– А33-3952/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ОГРН 1022401093318, ИНН 2439005538, ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, далее - МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург, далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", учреждение, ответчик) задолженности по государственному контракту в„– 55/К/451 от 07.11.2014 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь - декабрь 2014 года в размере 4 466 594 рублей 49 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - общество, АО "КрасЭко").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, - часть 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); на нарушение норм процессуального права - статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, увеличение цены контракта противоречит части 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, согласно которой цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Поскольку увеличение объемов оказанных услуг не включено в перечень оснований, предусматривающих возможность увеличения цены контракта в соответствии со статьей 95 указанного Закона, то удовлетворение иска является неправомерным.
Как указывает ответчик, поскольку в приложении в„– 2.1 стороны согласовали объем оказываемых услуг с разбивкой по месяцам и окончательную стоимость услуг, то расчет истца применению не подлежит.
Кроме того, ответчик указывает на нарушение правил подсудности, поскольку иск должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в г. Екатеринбурге. Указание в контракте места исполнения (войсковая часть 32441 (Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный (в/ч 1, в/ч 2) не является местом исполнения договора, так как является местом исполнения обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по государственному контракту в„– 55/К/451 от 07.11.2014 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь - декабрь 2014 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы государственным контрактом в„– 55/К/451 от 07.11.2014, по которому исполнитель обязался подавать отделению в„– 468 территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее - получатель услуг) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Срок действия контракта - с 01.09.2014 по 31.12.2014.
Место исполнения обязательств - войсковая часть 32441 (Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный (в/ч 1, в/ч 2) (пункт 2.2 контракта); дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 01.09.2014 (пункт 3.1); цена контракта - водоснабжение 576 776 рублей 93 копейки, водоотведение - 1 441 686 рублей 38 копеек.
В соответствии с пунктом 4.8 контракта при исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг, но не более чем на 10 процентов. При этом стороны вправе при увеличении объема оказываемых услуг, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену контракта пропорционально объему дополнительно оказываемых услуг, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10 процентов от цены контракта. При уменьшении объема оказываемых услуг стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы услуги.
Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2014 году (пункт 6.3).
В пунктах 8.1, 8.3, 8.4 контракта стороны согласовали, что для учета объемов поданной получателю услуг холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Приложение в„– 2.1 - сводный расчет коммунальных услуг с 01.09.2014 по 31.12.2014, применяется для определения объема оказываемых услуг при отсутствии приборов учета холодного и горячего водоснабжения (пункт 20.5 контракта).
В период с сентября по декабрь 2014 года истец оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 6 485 057 рублей 80 копеек с учетом тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.11.2013 в„– 210-в. Объем оказанных в спорный период услуг по холодному водоснабжению определен на основании показаний приборов учета; объем водоотведения - расчетным способом путем сложения объема холодного и горячего водоснабжения.
Ответчик оплатил услуги частично в размере 2 018 463 рублей 31 копейки (платежные поручения от 17 декабря 2014 года в„– 635, от 24 декабря 2014 года в„– 954).
Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия правоотношений сторон по поставке холодной воды и водоотведению в спорный период, доказанности фактов оказания услуг ответчику, отсутствия полной оплаты за них.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
При этом суды указали на соблюдение правил подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения договора, так как условие о месте исполнения согласовано сторонами в пункте 2.2 контракта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон в„– 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Частями 1 и 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг определен на основании показаний приборов учета и сторонами не оспаривается.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (государственный контракт, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, переписку сторон), пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически поставленного коммунального ресурса.
Довод заявителя жалобы о том, что объем оказанных услуг не может определяться по приборам учета, поскольку это приводит к увеличению объема, согласованного в контракте, и, как следствие, нарушению части 2 статьи 34, статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В статье 95 Закона в„– 44-ФЗ указаны случаи, при наличии которых допускается изменение и расторжение контракта.
В данном случае цена контракта определена, исходя из тарифов, установленных для истца приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края. Объем поставленного ресурса определен по приборам учета в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.1, 8.3, 8.4 контракта. В материалы дела не представлены доказательств того, что ответчик перестал пользоваться коммунальными услугами истца и отказался от исполнения контракта после того, как им были выбраны максимальные объемы, согласованные в контракте.
Доводы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрены судами и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 6 решения, 7, 8 постановления).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу в„– А33-3952/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
О.А.ПОПОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------