АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А33-13977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Казимирского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу в„– А33-13977/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

гражданин Казимирский Сергей Николаевич (далее - Казимирский С.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (ИНН 2465204650, ОГРН 1082468004233, г. Красноярск, далее - ООО "Эллада-Недвижимость", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 04.07.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, исковые требования Казимирского С.Н. удовлетворены частично, решение общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 04.07.2014, оформленное протоколом общего (внеочередного) собрания участников общества от 04.07.2014, по четвертому вопросу повестки дня признано недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Гражданин Казимирский С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции от 06 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем со ссылкой на материалы дела указано, что собрание участников общества, назначенное на 11 часов 00 минут 04.07.2014, не было проведено ввиду того, что в данное время сотрудниками полиции осуществлялись следственные действия - осмотр помещения, в котором находилось общество.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что уважительные причины для отказа явиться для дачи объяснений в органы полиции у него отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2016 года рассмотрение настоящей кассационной жалобы отложено до 11 часов 45 минут 05 мая 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Скубаева А.И.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Эллада-Недвижимость" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468004233.
Согласно материалам регистрационного дела названного общества по состоянию на 31.10.2013 его участниками являлись Голованова Лидия Михайловна (60% доли в уставном капитале), Казимирский Сергей Николаевич (20% доли в уставном капитале) и Барабан Сергей Николаевич (20% доли в уставном капитале).
Согласно пункту 10.4 устава ООО "Эллада-Недвижимость" все вопросы, за исключением вопросов об изменении устава общества, принятии решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Пунктом 10.4 устава ООО "Эллада-Недвижимость", в редакции от 27.07.2009, установлено, что решение общего собрания по вопросу о внесении изменений в устав общества принимается участниками общества единогласно.
31.10.2013 между Головановой Л.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Фиштраст" (далее - ООО "Фиштраст") заключен договор, согласно пункту 1 которого Голованова Л.М. уступила ООО "Фиштраст" принадлежащую ей долю в размере 60% уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость" за 20 000 000 рублей, которые должны были быть уплачены участнику общества приобретателем полностью в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4 данного договора.
18.02.2014 между теми же лицами заключено соглашение о расторжении указанного договора от 31.10.2013 в связи с неисполнением ООО "Фиштраст" обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу в„– А33-5374/2014 удовлетворены исковые требования Казимирского С.Н. о признании недействительным соглашения от 18.02.2014 о расторжении договора от 31.10.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке в полном объеме.
Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 26 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу в„– А33-5374/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Казимирского С.Н.
Согласно представленному в материалы дела требованию участника общества Головановой Л.М. от 02.06.2014 о проведении общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" на повестку данного собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Подтверждение полномочий генерального директора Игошева Д.А.;
2. Одобрение передачи во временное возмездное пользование объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Эллада-Недвижимость" обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет");
3. Одобрение продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Эллада-Недвижимость" гражданину Белоконю А.А.;
4. Изменение юридического адреса (местонахождения) ООО "Эллада-Недвижимость".
03.06.2015 директором ООО "Эллада-Недвижимость" составлено уведомление в адрес Казимирского С.Н. о проведении 04.07.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. П.Железняка, 18, офис 5-20 общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" с вышеуказанной повесткой.
В подтверждение получения Казимирским С.Н. данного уведомления в материалы дела представлено почтовое уведомление, в котором содержится подпись с расшифровкой Казимирский С.Н., проставлена дата получения - 03.07.2014.
Также в материалах дела имеется протокол общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 04.07.2014, согласно которому начало собрания - 12 часов 30 минут, окончание собрания - 13 часов 00 минут, на собрании присутствовали: Хасанов Р.А. - представитель Головановой Л.М., Казимирский С.Н.; в протоколе указано, что Казимирский С.Н. отказался от регистрации как прибывшего на собрание участника и в последующем от участия в собрании; приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - подтвердить полномочия генерального директора ООО "Эллада-Недвижимость" Игошева Д.А., которые были на него возложены на общем (внеочередном) собрании участников ООО "Эллада-Недвижимость", состоявшегося 18.04.2015; по второму вопросу повестки дня - одобрить передачу объектов недвижимого имущества ООО "Эллада-Недвижимость" ООО "Квартет", оформленную путем подписания между ООО "Эллада-Недвижимость" и ООО "Квартет" 22.11.2013 договора ЭН/Н-13/А о передаче в аренду недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Партизанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю (дата регистрации: 12.12.2013, номер регистрации 24-27-26/009/2013-215), а также одобрить следующие условия данной сделки: срок передачи указанных выше объектов недвижимого имущества во временное возмездное пользование ООО "Квартет" до 31.12.2023 года; сумма ежемесячной арендной платы, за которую переданы во временное возмездное пользование указанные выше объекты недвижимого имущества ООО "Квартет" 800 000 рублей; по третьему вопросу повестки дня - одобрить продажу объектов недвижимого имущества ООО "Эллада-Недвижимость" Белоконю А.А. 25.11.2013 года путем подписания ООО "Эллада-Недвижимость" и Белоконем А.А. 25.11.2013 года 18 договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые были зарегистрированы в Партизанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю; при этом также одобрить все имущественные условия, на которых данные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 были исполнены со стороны ООО "Эллада-Недвижимость"; по четвертому вопросу повестки дня - изменить юридический адрес ООО "Эллада-Недвижимость" с адреса 660022, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом 18, офис 5-20 на адрес: 660125, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 36 А, кв. 95.
Кроме того, материалы дела содержат два журнала регистрации участников ООО "Эллада-Недвижимость", два экземпляра протокола осмотра места происшествия от 04.07.2014, объяснения Казимирского С.Н. от 04.07.2014, свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Хасанова Рашида Альмухаметовича, Лукашевского Владимира Сергеевича, Кныша Сергея Владимировича, Мурзаева Романа Юрьевича, которые содержат информацию о ходе регистрации участников и проведении следственных мероприятий сотрудниками полиции.
25.07.2014 в регистрирующий орган обратился директор ООО "Эллада-Недвижимость" Игошев Д.А. с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в устав общества с приложением протокола общего собрания участников общества от 04.07.2014.
01.08.2014 на основании заявления от 25.07.2014 указанным органом принято решение в„– Р16943А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Истец, ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании не присутствовал, собрание, назначенное на 11 часов 00 минут 04.07.2014, в указанное время не было проведено ввиду осуществления сотрудниками полиции в офисном помещении следственных действий, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 04.07.2014.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что решение общего собрания по четвертому вопросу повестки дня является недействительным, как принятое при отсутствии кворума.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, судебные инстанции исходили из того, что решения по первому, второму, третьему вопросу повестки дня приняты без нарушения предусмотренного законодательством и уставом общества порядка.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона в„– 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Факт уведомления Казимирского С.Н. о проведении общего собрания участников общества материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств того, что истец принимал участие в принятии решений, принятых на собрании 07.04.2014.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая отсутствие истца Казимирского С.Н. на собрании 07.04.2014, ссылался на то, что последний, прибыв на собрания, отказался от регистрации, а после ухода сотрудников полиции покинул собрание.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеприведенные положения Закона в„– 14-ФЗ и устава общества, обоснованно указали, что решения, принятые на общем собрании участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 07.04.2014 по первому, второму, третьему вопросам повестки дня подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов участников общества, в свою очередь отсутствие истца на общем собрании участников ООО "Эллада-Недвижимость" 07.04.2014 не могло повлиять на результаты принятия оспариваемых решений по указанным вопросам повестки дня.
При этом арбитражные суды правомерно сочли, что решение по вопросу об изменении адреса места нахождения общества является решением о внесении изменений в устав общества и, поскольку решение по четвертому вопросу повестки дня было принято представителем участника общества Головановой Л.М., владеющей 60% доли в уставном капитале общества, указанное решение принято в нарушение пункта 10.4 устава общества при отсутствии кворума, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о его недействительности в части принятого решения по четвертому вопросу повестки дня.
Кроме того, судами, по результатам оценки свидетельских показаний, правильно отмечено, что собрание было начато, как указано в протоколе собрания - в 12 часов 30 минут, при этом проведение с опозданием было связано с объективной причиной - проведение сотрудниками полиции осмотра помещения; что, покидая место проведения собрания, истец был уведомлен о проведении собрания после осмотра сотрудниками полиции офиса, и факт того, что директор Игошев Д.А. предлагал заявителю дать расписку о том, что отказывается от участия в собрании последним оспорен не был.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием общества решения о невозможности его проведения 07.04.2014 с предложенной повесткой дня, а также факты прибытия Казимирского С.Н. на собрание и отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия в собрании, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что порядок созыва общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость", предусмотренный действующим законодательством, обществом соблюден, проведение собрания состоялось, а сам по себе отказ истца от участия в таком собрании после проведенной регистрации не свидетельствует о неправомочности его проведения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу в„– А33-13977/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------