АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А33-25483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Московского округа, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Бочаровой Н.Н., помощника судьи Готыжевой З.М.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Чурилиной Е.М., секретаря судебного заседания Пилипенко А.В.,
при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Московского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" Полякова Александра Юрьевича (доверенность от 18.12.2015, паспорт) и Червонниковой Валерии Константиновны (доверенность от 30.03.2016, паспорт), в Арбитражном суде Красноярского края - представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Дашкевича Владимира Владимировича (доверенность в„– 141/2016 от 17.03.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А33-25483/2014 (суд первой инстанции - Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

определением от 16 февраля 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140, г. Москва, далее - ООО "Газкомплектавтоматика", истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлены требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, с. Туруханск Красноярского края, далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик, в дальнейшем наименование юридического лица приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Ванкорнефть") 438.209 рублей 89 копеек задолженности за оборудование, приобретенное по договору поставки в„– 1710311/2517Д, заключенному между ними 25.10.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 16.05.2012 (далее - договор от 25.10.2011).
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору от 25.10.2011 ООО "Газкомплектавтоматика" поставило ЗАО "Ванкорнефть" по товарно-транспортной накладной в„– 127 от 11.07.2012 оборудование, согласованное сторонами как Аппаратная АСУБ (поз. 265 на Генплане) (далее - оборудование), стоимостью 4.382.098 рублей 60 копеек, которое принято ответчиком по акту приема-передачи от 23.07.2012; тем, что согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора от 25.10.2011 при оплате за поставленное оборудование ответчик резервирует денежные средства в размере, составляющем 10 процентов от его стоимости, оплачивая их продавцу в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки результатов испытания оборудования на строительной площадке покупателя в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре; тем, что эксплуатационные испытания оборудования проводятся покупателем совместно с продавцом, последний, получив письменное сообщение покупателя о сроках проведения испытаний, направляет своего представителя в течение пяти рабочих дней для участия в испытаниях, а покупатель - организует испытания и осуществляет приемку результата (пункт 7.6 договора от 25.10.2011), в связи с чем дата выплаты зарезервированной суммы по договору от 25.10.2011 зависит исключительно от воли ответчика; тем, что с даты поставки оборудования по договору от 25.10.2011 прошло более двух лет, но ответчик до настоящего момента не назначил сроков проведения эксплуатационных испытаний и не выплатил зарезервированные денежные средства.
Определением от 7 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Газкомплектавтоматика" Виногоров Владимир Геннадьевич.
Решением от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Ванкорнефть" взысканы в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" 438.209 рублей 89 копеек долга за товар, поставленный по договору от 25.10.2011.
В кассационной жалобе ЗАО "Ванкорнефть" просит отменить решение от 12 августа 2015 года и постановление от 4 декабря 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам, содержащимся в обжалуемых судебных актах, о том, что организация и проведение испытания оборудования зависит в полной мере от воли и действий ответчика и о том, что монтажные и пусконаладочные работы по установке оборудования проведены; указывает на то, что проведение испытания оборудования зависит от воли и действий истца, который до настоящего времени их не провел, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность использования оборудования; на то, что истец не предоставил всех необходимых документов, доказывающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2011, в том числе акта приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей, а в письме ООО "Газкомплектавтоматика" в„– ГКА-86 от 25.05.2015 "О готовности к индивидуальным испытаниям" отсутствует ссылка на договор от 25.10.2011.
ООО "Газкомплектавтоматика" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о правильности выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о том, что организация и проведение испытания оборудования в полной мере зависит от воли и действий ответчика в соответствии с пунктом 7.6 договора от 25.10.2011, а ссылка ЗАО "Ванкорнефть" на наличие каких-либо иных договорных обязательств с истцом, несостоятельна; о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о проведении истцом монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования подтвержден результатами индивидуальных испытаний оборудования (протокол в„– 05052015-265 от 05.05.2015 проведения индивидуальных испытаний и акт от 14.05.2015 проведения индивидуальных испытаний (систем кондиционирования воздуха)), а, кроме того, при рассмотрении спора установлено использование оборудования ответчиком по назначению; о том, что поскольку возврат суммы гарантийного удержания по договору от 25.10.2011 поставлен в зависимость от проведения эксплуатационных (комплексных) испытаний оборудования, зависящих от воли и действий ответчика, поэтому последний является заинтересованной стороной в наступлении либо не наступлении определенных обстоятельств.
Определение от 2 марта 2016 года о назначении на 14.04.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражных судов Московского округа и Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А33-25483/2014 размещено 03.03.2016 в информационной системе: "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определение от 22 марта 2016 года об отложении судебного разбирательства на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.04.2016 размещено 23.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Московского округа явились представители ООО "Газкомплектавтоматика" Поляков А.Ю. и Червонникова В.К., в Арбитражный суд Красноярского края - представитель ЗАО "Ванкорнефть" Дашкевич В.В.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Ванкорнефть" Дашкевич В.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Газкомплектавтоматика" Поляков А.Ю. и Червонникова В.К. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 12 августа 2015 года и постановления от 4 декабря 2015 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 25.10.2011 ООО "Газкомплектавтоматика" и ЗАО "Ванкорнефть" заключили договор, предметом которого является поставка первым второму до 22.03.2012 оборудования стоимостью 4.382.098 рублей 60 копеек на условиях DDP станция назначения - Коротчаево, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМ 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении в„– 1, которое покупатель обязался принять и оплатить.
В пункте 2.3 договора от 25.10.2011 стороны согласовали заключение до 30.06.2012 отдельного договора на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого оборудования.
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора от 25.10.2011 оплата оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон на основании счета-фактуры продавца и товарной накладной с резервированием покупателем 10 процентов стоимости. Оплата зарезервированных 10 процентов стоимости оборудования покупатель производит банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания представителями сторон акта приемки результатов испытания оборудования.
В соответствии с пунктом 7.6 договора от 25.10.2011 эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с продавцом. Если в результате испытаний обнаружатся дефекты материалов и/или компонентов или их несоответствие качеству и техническим характеристикам, указанным в приложении в„– 2 (техническое описание оборудования) или в приложении в„– 6 (гарантированные показатели) к договору от 25.10.2011, оформляется протокол испытаний с указанием списка замечаний и сроков их устранения, подписываемый представителями сторон.
В качестве доказательства поставки истцом и принятия ответчиком оборудования представлена товарная накладная в„– 127 от 11.07.2012 на сумму 4.382.098 рублей 60 копеек.
Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 23.07.2012.
Во исполнение пункта 2.3 договора от 25.10.2011 стороны заключили договор подряда от 09.02.2012 в„– 1710212/0283Д (далее - договор подряда от 09.02.2012), по которому истец принял на себя обязательство выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования.
К материалам дела приобщены акт КС-2 в„– 19/05 от 26.05.2012 и справка КС-3 в„– 20 от 26.05.2015 в подтверждение проведения пусконаладочных работ по монтажу оборудования; протокол в„– 05052015-265 от 05.05.2015 о проведении индивидуальных испытаний и акт от 14.05.2015 о проведении индивидуальных испытаний систем кондиционирования воздуха.
В претензии в„– ГКА-КФ-0767 от 25.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленное оборудование в сумме резервного удержания в 438.209 рублей 89 копеек, сославшись на ненадлежащим образом исполненные обязательства, на истечение более двух лет с даты поставки оборудования, в течение которых ответчиком не были назначены сроки проведения эксплуатационных испытаний.
Претензия получена ЗАО "Ванкорнефть" 25.11.2014 (вх. в„– 57378).
Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения продавца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с покупателя спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 307, 309, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 25.10.2011; из обоснованности требования истца по праву и по размеру.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "Ванкорнефть" оставил без изменения решение от 12 августа 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 12 августа 2015 года и постановления от 4 декабря 2015 года.
Между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора от 25.10.2011 и исполнением по нему обязательств правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - из договора поставки.
Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец исполнил обязательство по поставке, представив в подтверждение данного обстоятельства товарную накладную и акт приема-передачи, подписанные от имени покупателя без замечаний по объемам, комплектации и качеству принятого оборудования.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Стороны предусмотрели в договоре от 25.10.2011 оплату покупателем продавцу части стоимости оборудования (10 процентов) в течение 30 банковских дней с даты подписания представителями сторон акта приемки результатов испытания на основании счета-фактуры продавца (пункт 4.1.2).
Из содержания названного пункта договора от 25.10.2011 следует, что продавец, получивший письменное сообщение покупателя о сроках проведения эксплуатационных испытаний, направляет в течение пяти рабочих дней представителя для участия в испытаниях.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что организация и проведение испытаний оборудования, в результате которых должен быть подписан соответствующий акт, непосредственно зависит от воли и действий покупателя, в качестве которого выступает ответчик.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается то, что поставка оборудования состоялась 11.07.2012.
Монтажные и пусконаладочные работы по установке оборудования, проведение которых зависело от истца, осуществлены (акт КС-2 в„– 19/05 от 26.05.2012, справка КС-3 в„– 20 от 26.05.2015, письмо в„– ГКА-86 от 25.05.2015), а, кроме того, проведены индивидуальные испытания оборудования (протокол в„– 05052015-265 от 05.05.2015 и акт от 14.05.2015).
Между тем, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции эксплуатационные испытания оборудования не проведены, при этом ЗАО "Ванкорнефть" не инициировало проведения названных мероприятий.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, но при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства невозможности, равно как и доказательства препятствующие проведению эксплуатационных испытаний оборудования.
Поскольку оплата оборудования в полном размере поставлена в зависимость от эксплуатационных испытаний, проведение которых зависит исключительно от воли и действий ответчика, являющегося заинтересованной стороной в наступлении либо не наступлении названного события, поэтому ЗАО "Ванкорнефть" должно было выступить инициатором проведения испытаний.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса не позволяет названным лицам извлекать своими действиями (бездействием) преимущество из своего недобросовестного поведения.
Ответчик, принявший на себя по условиям договора от 25.10.2011 обязательство инициировать проведение эксплуатационных испытаний оборудования, и возражающий удовлетворению исковых требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил удовлетворительных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности за столь продолжительный (более трех лет) период времени с момента поставки оборудования организовать проведение его эксплуатационных испытаний.
Довод кассационной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах по монтажу оборудования, а также о непроведении испытаний, предусмотренных договором подряда от 09.02.2012, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по названной сделке не являются основанием рассматриваемого спора.
Представленная ответчиком копия ведомости дефектов и замечаний по проведению индивидуальных испытаний оборудования и основных систем от 14.05.2015 подписана представителями покупателя в одностороннем порядке, тогда как акт КС-2 в„– 19/05 от 26.05.2012, справка КС-3 в„– 20 от 26.05.2015, подтверждающие успешное проведение монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования, подписаны сторонами без замечаний.
Истец, подготовивший оборудование, предпринял все необходимые и зависевшие от него меры для проведения эксплуатационных испытаний, поэтому дальнейшие действия по организации и проведению эксплуатационных испытаний по условиям договора от 25.10.2011 должен был совершить ответчик. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку они противоречат доказательствам, приобщенным к материалам дела.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе факт принятия покупателем поставленного истцом оборудования по накладной в„– 127 от 11.07.2012, отсутствие доказательств возврата суммы резервного удержания в 438.209 рублей 89 копеек, входящего в состав стоимости оборудования; длительное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязательства по договору от 25.10.2011 по организации и проведению эксплуатационных испытаний, суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 25.10.2011, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А33-25483/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3.000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "Ванкорнефть".
При подаче кассационной жалобы АО "Ванкорнефть" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2014 года по делу в„– А33-13981/2014. К ходатайству приложены заверенная судом копия названного судебного акта, справка Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины в сумме 19.913 рублей 21 копейки по платежному поручению в„– 137 от 20 июля 2012 года, которое также приложено к ходатайству.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.
По смыслу подпункта второго пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.
Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек 3-годичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена из федерального бюджета, в связи с чем суд округа считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, перечисленной по платежному поручению в„– 137 от 20 июля 2012 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А33-25483/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, уплаченной закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" по платежному поручению в„– 137 от 20 июля 2012 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.
Выдать закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 16.913 рублей 21 копейки, перечисленной по платежному поручению в„– 137 от 20 июля 2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------