АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А19-8195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Страховая компания "Диана" Келла Феликса Вячеславовича (доверенность от 15.04.2016 в„– 19, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" Кондратьевой Ольги Николаевны (доверенность от 30.12.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Диана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу в„– А19-8195/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 1113851001000, ИНН 3851003068, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Ивушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Диана", которое впоследствии переименовано в акционерное общество "Страховая компания "Диана" (ОГРН 1023800517410, ИНН 3801013896, Иркутская область, г. Ангарск, далее - АО "СК "Диана", ответчик) о взыскании 3 064 340 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества в„– 83160 от 01.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Воронин Александр Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Элсервис" и муниципальное унитарное предприятие г. Ангарска "Ангарский водоканал".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
АО "СК "Диана" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконность и необоснованностью.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств; в этой связи заявитель кассационной жалобы указывает, что затопление объекта и порча имущества произошли в результате бесконтрольности действий обслуживающих организаций со стороны руководства торгового помещения ООО "Ивушка" и непринятия последними возможных мер к сохранению данного имущества.
ООО "Ивушка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители АО "СК "Диана" и ООО "Ивушка" поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Ивушка" на праве аренды (договор аренды в„– 1-Ц от 24.03.2012, заключенный с ИП Ворониным А.Л.) использовало нежилое помещение площадью 864 кв. м, находящееся в цокольном этаже административного здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., д. 15.
01.04.2014 между ООО "Ивушка" (страхователь) и ЗАО "СК "Диана" (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятия в„– 83160 (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную в договоре плату после наступления предусмотренного в договоре страхового случая, составления страхового акта и своевременного совершения страхователем определенных договором действий произвести страховую выплату в пределах установленной договором страховой суммы, а страхователь - своевременно и полном объеме уплачивать страховую премию и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 договора стороны определили объектом страхования имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора выгодоприобретателем по нему являлся собственник имущества.
Общая страховая сумма по договору составила 3 500 000 рублей (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что страховым случаем является совершившееся событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества в результате: пожара, противоправных действий третьих лиц, природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов, действия воды, взрыва.
В пункте 1.9 договора указано, что территорией страхового покрытия является: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., д. 15, торговый зал, цокольный этаж здания.
10.03.2015 в данном помещении произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество - товары в обороте (мебель различных наименований).
ООО "Ивушка" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (получено ответчиком согласно оттиску штемпеля 24.03.2015, вх. в„– 159).
06.05.2015 ответчик направил истцу акт, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав, что подтопление, произошедшее 10.03.2015, не является страховым случаем, поскольку страхователем не приняты необходимые меры к спасению имущества и по смыслу подпункта "в" пункта 4.2.6.2 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных приказом генерального директора АО "СК "Диана" в„– 2 от 20.01.2014, страховой случай отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая доводы сторон о наличии или отсутствии признаков страхового случая, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств непринятия истцом возможных и необходимых мер для предотвращения вреда застрахованному имуществу.
Как отмечено судами в судебных актах, материалы дела не содержат и доказательств использования арендованного помещения истцом в качестве именно склада, то есть для хранения товаров и осуществления складских операций; в свою очередь, факт того, что спорное помещение использовалось в качестве торгового зала подтверждается представленными в материалы фотографиями указанного помещения, а также фотографиями, сделанными оценщиками при осмотре помещения в ходе определении рыночной стоимости ущерба, другими материалами дела.
При этом суды, с указанием на пояснения ООО "Ивушка", сослались на то, что информация в представленных ведомостях о нахождение товаров на складе не отражает их фактическое местонахождение, а является особенностью используемого истцом программного обеспечения "1С-Бухгалтерия" для учета товаров, в котором отсутствует возможность указания на нахождения товара в торговом зале, в связи с чем автоматически установлен "склад" и номер заказа, что исключает обязанность истца по соблюдению правил хранения товаров (на расстоянии не менее 20 сантиметров от пола).
Рассматривая доводы ответчика об оспаривании суммы страхового возмещения, суды приняли стоимость ущерба, указанную в отчете оценщика.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что страховым случаем является совершившееся событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества в результате: пожара, противоправных действий третьих лиц, природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов, действия воды, взрыва.
Как следует из материалов дела, собственником арендованного истцом помещения является ИП Воронин А.Л.
09.03.2015 арендатор, ООО "Ивушка", обнаружил нарушение работы канализационной системы в указанном помещении, прибывшая по вызову аварийная бригада возникшую проблему не устранила, а передала информацию о неисправности в "МУП Ангарский водоканал", что следует из справки ООО "Элсервис" в„– 9 от 12.03.2015 (том 1, листы дела не пронумерованы).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что на момент закрытия арендуемого помещения вечером 09.03.2015 возникшая неисправность канализационной системы была устранена, материалы дела не содержат.
Повреждение имущества арендатором было обнаружено утром 10.03.2015 при открытии помещения.
Этому обстоятельству судами оценки не дано.
Далее, в соответствии с пунктом 1.3 договора страхованию подлежало следующее имущество: товары в обороте, находящиеся в цокольном этаже торгового центра "33-й", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., д. 15, согласно приложению ИП-1.
Согласно Приложению ИП-1 (том 1, лист дела 12) страхованию подлежали товары в обороте, перечисленные в ведомости остатков ТМЦ от 31.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей.
В полисе в„– 83160 (том 1, лист дела 14) в графе "Сведения о застрахованном имуществе" также указаны товары в обороте, находящиеся в цокольном этаже торгового зала здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр, д. 15, согласно приложению ИП-1.
Ведомость по товарам на складах на 31.03.2014 приложена ответчиком к возражению на исковое заявление (том 1, листы дела не пронумерованы).
Доказательств внесения сторонами изменений в приведенный в Приложение ИП-1 перечень товаров материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела и доказательств оформления сторонами генерального полиса в порядке статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство судом не исследовалось.
Кроме того, согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора объектом страхования были указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора выгодоприобретателем по нему является собственник имущества.
Согласно пункту 2.1.4 "з" договора при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, страхователь обязан представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, аренды и другое).
Суды, признавая доказанным заявленный размер страхового возмещения ООО "Ивушка", как собственника имущества, сослались на отчет оценщика от 08.04.2015 (том 1, листы дела 28-47).
Указанный отчет оценщиком Валлом А.А. выполнен по заданию ООО "Ивушка" и при его проведении применен затратный подход оценки имущества.
Каких-либо сведений о принадлежности осмотренного имущества истцу (ссылок на товарные накладные, счета по оплате и тому подобное) в этом отчете не имеется.
В ведомости на возмещение ущерба оценщиком в качестве оснований принадлежности имущества указаны заказы покупателей в период с 2012 по 2015 годы.
В ведомости (том 1, листы дела не пронумерованы), поименованной как "Ведомость по товарам на складах, Период: 31.03.2014, Склад: физ. лицо ТЦ-33", также отсутствуют сведения о принадлежности указанных в номенклатуре товаров истцу - ООО "Ивушка", имеется лишь информация о заказах такого товара иными лицами.
Аналогичные сведения приведены и в перечне поврежденного товара в приложении к акту осмотра (том 1, листы дела 16 - 25).
Следовательно, отклоняя возражения ответчика о размере страхового возмещения, о наличии особенностей размещения товаров в помещении цокольного этажа, суды при этом не проверили наличие у истца на момент страхования основанного на законе, ином правовом акте или сделке интереса в сохранении застрахованного имущества.
Кроме того, необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела в томе в„– 1 документы в количестве 79 штук, находящиеся между листами 90 и 91, не пронумерованы и не включены в опись данного тома (в их числе отзыв ответчика на исковое заявление, ведомость товарных остатков от 31.03.2014, правила страхования, а также судебный акт от 23.06.2015).
При установленных обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества в заявленном размере являются преждевременными.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу в„– А19-8195/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------