АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А69-1868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" Маскыр Н.С. (доверенность от 04.12.2015),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Тыва, Ханды А.М., секретаря судебного заседания Доржу О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года по делу в„– А69-1868/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., апелляционный суд: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143, г. Кызыл, далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, г. Кызыл, далее - учреждение) о взыскании неустойки по 550 муниципальным контрактам в общей сумме 29 973 109 рублей 21 копейка.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2015 года требования департамента о взыскании неустойки по 550 муниципальным контрактам выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года в удовлетворении требований департамента к учреждению о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013 - 2015 года от 09.07.2014 в„– 1 в сумме 61 073 рублей 46 копеек отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не основаны на правильном применении норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон: сторонами в контракте определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, и неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель учреждения, ссылаясь на неправомерность изложенных в кассационной жалобе доводов, считал ее не подлежащей удовлетворению.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя на судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов, между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице департамента (покупатель) и учреждением (продавец) заключен муниципальный контракт от 09.07.2014 в„– 1 (далее также - контракт) на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 года, по условиям которого продавец обязуется передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру площадью не менее 42,0 кв. м в г. Кызыле (квартира), а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.
В пункте 9.1. контракта указано, что продавец обязан передать квартиру покупателю в срок до 31 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Истец указывает, что ответчик обязательства по контракту в срок не исполнил, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к учреждению о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В пункте 2 Постановления в„– 54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
Таким образом, оценив условия контракта, суды правильно установили, что между сторонами заключен договор купли-продажи вещи в будущем.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, расчет договорной неустойки (пени) должен производиться в соответствии с условиями договора. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок, которая взыскивается за каждый последующий период просрочки не исполненного в срок обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что буквальное толкование пункта 6.3. контракта не содержит необходимых условий применения неустойки, учитывая, что оплата по данному контракту производится поэтапно (пункт 2.3. контракта), и, соответственно, не определены конкретным образом как сумма долга, от размера которой надлежит начисление неустойки, так и период, по истечении которого начинается просрочка исполнения обязательства.
Кроме того, как обоснованно установлено судами, согласно пункту 9.1. контракта продавец обязан передать квартиру покупателю в срок до 31.12.2014, однако в пункте 4.1. контракта стороны предусмотрели, что квартира передается продавцом покупателю в течение двух дней со дня передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.
На основании изложенного, оценив условия контракта с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не согласовали в контракте конкретный срок исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку условия контракта по сроку исполнения данного обязательства различны. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правовой природе контракта как договора подряда, а не договора договор купли-продажи будущей вещи, и, соответственно, необходимости применения положений статьи 708 ГК РФ, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года по делу в„– А69-1868/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------