АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Алабужевой Ирины Рефатовны (доверенность от 06.10.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года по делу в„– А78-4100/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-4100/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, г. Чита, далее - ООО "Кирпичный завод", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24 мая 2012 года.
Определением от 10 октября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.
Решением от 6 марта 2013 года ООО "Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишмарева Л.А. (далее - арбитражный управляющий).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года производство по делу в„– А78-4100/2012 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в связи с удовлетворением гражданкой Иванкив Мариной Викторовной требований кредиторов, включенных в реестр требований.
31.03.2015 арбитражный управляющий Шишмарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО "Кирпичный завод" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 831 142 рублей 15 копеек.
03.07.2015 ООО "Кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. 14 423 рублей 50 копеек убытков.
Определением от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, встречное исковое заявление возвращено.
Определением от 17 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Кирпичный завод" в пользу Шишмаревой Л.А. взыскано 614 236 рублей 50 копеек вознаграждения и 216 905 рублей 65 копеек судебных расходов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года определение от 7 июля 2015 года изменено, с ООО "Кирпичный завод" в пользу Шишмаревой Л.А. взыскано 614 236 рублей 50 копеек вознаграждения и 127 525 рублей 19 копеек судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам и доводам ООО "Кирпичный завод", изложенным в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе о необоснованности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов; о том, что судам, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следовало проверить и дать соответствующую правовую оценку доводам ООО "Кирпичный завод" о ненадлежащем исполнении Шишмаревой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего и, как следствие, о снижении причитающегося ей размера вознаграждения; о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в„– А19-19002/2015.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шишмарева Л.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2016 года отменить, определение от 7 июля 2015 года оставить в силе.
Арбитражный управляющий о времени и месте заседания суда округа извещался в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402596055574).
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Кирпичный завод" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2016 до 09 часов 30 минут 17.05.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Кирпичный завод".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления бывшего конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. о взыскании с должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения возникших при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Кирпичный завод".
В настоящем деле судами установлено, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Кирпичный завод", исчисленная по правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 726 806 рублей 45 копеек, частично выплачена в размере 112 569 рублей 95 копеек, тем самым остаток непогашенной суммы вознаграждения составляет 614 236 рублей 50 копеек.
Арбитражным управляющим также заявлены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Кирпичный завод" (почтовые расходы, расходы на публикации в СМИ, на проезд, проживание, нотариальные услуги, услуги оценщика) в общей сумме 272 280 рублей 43 копеек (с учетом частичной оплаты).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходил, по существу, из констатации факта непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и осуществления последним расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 7 июля 2015 года, исходил из того, что конкурсным управляющим подтверждены судебные расходы только в размере 127 525 рублей 19 копеек (расходы уменьшены на проезд и проживание).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Кирпичный завод" заявлены возражения относительно возмещения вознаграждения арбитражного управляющего (т. д. 54 (3), л.д. 34-37, л.д. 58-62), в том числе доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Должник приводил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего в результате которых ООО "Кирпичный завод" причинены убытки, а именно, конкурсный управляющий не провел ревизию и инвентаризацию имущества должника с участием представителя ООО ЧОП "Промбезопасность", оказывавшего услуги по охране объектов должника, а также не известил последнего о факте повреждения и отсутствия части охраняемого имущества, что явилось основанием для отказа должнику в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 13 536 805 рублей по делу в„– А78-3833/2014; не совершил регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, переданных в конкурсную массу ООО "Кирпичный завод", что повлекло их отчуждение.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
В нарушение приведенных норм процессуального права суды уклонились от исследования указанных выше доводов должника, обстоятельства, указанные им в обоснование заявленных доводов не были исследованы, им не дана оценка на предмет наличия или отсутствия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и, соответственно, снижения размера подлежащих взысканию с заявителя денежных средств.
Также судом первой инстанции остались без исследования и оценки аргументированные возражения должника относительно необоснованности, неразумности и неподтвержденности расходов, произведенных конкурсным управляющим (т. д. 54 (3), л.д. 58-62).
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 17 июля 2015 года вопреки требованиям пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, признав расходы конкурсного управляющего разумными и обоснованными в сумме 127 525 рублей 19 копеек, не аргументировал свои выводы, не сослался на документы, подтверждающие указанные расходы, которые им приняты в качестве таких доказательств, а какие не приняты и по каким причинам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года по делу в„– А78-4100/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо с надлежащей степенью полноты и достоверности установить обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также проверить фактические расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должника, проверив их на предмет разумности и обоснованности, дать оценку возражениям должника, правильно применить нормы законодательства о банкротстве в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2015 года по делу в„– А78-4100/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------