АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А10-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930; ИНН 3811148395, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Росимущество, управление) о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в описании земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, уч. 40 В, с кадастровым номером 03:24:032702:1, исправлении их и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 1020300975177, ИНН 0326001722, г. Улан-Удэ) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" (ОГРН 1020300905162, ИНН 7710539135, г. Улан-Удэ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 года, иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 766 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 266 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года указанное определение отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 766 рублей 60 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года данное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и обоснованно, подлежат отмене. Росимущество ссылается на статьи 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции судебных органов, сформулированные в Определении Конституционного суда Российской Федерации в„– 454-О от 21 декабря 2004 года, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82). Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при расчете суммы судебных расходов не учтены Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 (в ред. от 27.01.2010), а выводы судов о невозможности приобретения представителем истца на 06.08.2014 и 07.08.2014 билетов на железнодорожный транспорт необоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма в„– 82 устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Байкальская нефтяная компания" (заказчик) и ООО "Бизнес-консалтинг" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать определенные в договоре юридические услуги, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги. Сторонами договора также были заключены дополнительные соглашения от 24.02.2015, от 20.03.2015.
Платежным поручением в„– 47 от 23 марта 2015 года произведена оплата по указанному договору в сумме 190 766 рублей 60 копеек, из которых 181 000 рублей - услуги за подготовку документов, ознакомление с материалами дела и представительство в суде, 9 766 рублей 60 копеек - транспортные расходы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что расчет заявленных истцом требований соответствует Примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 (в ред. от 27.01.2010) и Положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014), но, между тем, представители общества адвокатами не являются. В этой связи, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно счел необходимым удовлетворить требование истца в части, сократив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 83 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 в„– 12), согласно которым в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, применению не подлежат как противоречащие правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года в„– 5-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года в„– 461-О, от 20 марта 2014 года в„– 664-О. Таким образом, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно исключил расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что Постановлением от 21.01.2016 в„– 1 пункт 33 Постановления от 17.02.2011 в„– 12 был признан не подлежащим применению.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные обществом доказательства несения спорных транспортных расходов и проверив их обоснованность, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату проезда представителя.
Апелляционный суд правильно указал, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его работник последует в командировку. Работодатель может руководствоваться не только стоимостью транспортировки, но и экономией рабочего времени сотрудника. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору. Выбор авиатранспорта перед железнодорожным или автомобильным транспортом при перемещении между городами Иркутск и Улан-Удэ с учетом расстояния между ними не может быть признан явно не экономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года по делу в„– А10-1784/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------