АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А33-19019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2015 года по делу в„– А33-19019/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ПЛЮС" (ИНН 2463058731, ОГРН 1022402122874, г. Красноярск, далее - ООО "СИБИРЬ-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент) о признании действий департамента по несвоевременному заключению договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинская, 17 злоупотреблением правом, о взыскании 1 859 019 рублей 40 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СИБИРЬ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы судов об отсутствии противоправности действий органа местного самоуправления и отсутствии доказательств его уклонения от заключения договора купли-продажи не соответствуют материалам дела и противоречат нормам действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО "СИБИРЬ-ПЛЮС" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу в„– А33-21965/2013, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
ООО "Сибирь-Плюс" являлось арендатором муниципального нежилого здания, общей площадью 421,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинская, д. 17 по договору аренды от 18.12.2003 в„– 8235.
Письмом от 01.03.2004 в„– 1644 Департамент недвижимости администрации города Красноярска (правопредшественник ответчика) сообщил ООО "Сибирь Плюс" о том, что не возражает против проведения реконструкции (надстройки 2-го этажа) в арендуемом нежилом отдельно стоящем помещении, за счет денежных средств арендатора.
ООО "Сибирь-Плюс" 25.06.2013 обратилось в департамент с заявлением (в„– 123 вх. в„– 26081 от 25.06.2013) о реализации преимущественного права выкупа указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2.
Письмом от 19.07.2013 в„– 27273 департамент уведомил ООО "Сибирь-Плюс" о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания.
Также департамент в письме от 03.09.2013 в„– 34162 сообщил ООО "Сибирь-Плюс", что произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества не представляется возможным.
Администрацией города Красноярска принято распоряжение 13.09.2013, в соответствии с которым ООО "Сибирь-Плюс" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого здания, общей площадью 421,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинская, д. 17, по цене 12 755 585 рублей и в адрес ООО "Сибирь-Плюс" направлен для подписания проект договора купли-продажи на арендуемое здание.
ООО "Сибирь-Плюс" не согласилось с редакцией договора по цене, предложенной департаментом, в связи с тем, что при установлении стоимости объекта не произведен зачет стоимости неотделимых улучшений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года по делу в„– А33-21965/2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого здания, общей площадью 421,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинская, 17, суд обязал департамент заключить с ООО "Сибирь-Плюс" договор купли-продажи по цене 3 743 925 рублей, определенной с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2015 в„– 847-ПР, который прошел государственную регистрацию 05.06.2015.
Истец полагая, что заключение договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), повлекло для покупателя убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 20.09.2013 по 28.01.2015 в сумме 1 859 019 рублей 40 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков и признании действий департамента злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей ввиду наличия между сторонами в спорный период преддоговорного спора по урегулированию разногласий относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения, что не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей по договору от 28.01.2015 в„– 847-ПР за период с 20.09.2013 по 28.01.2015 в сумме 1 859 019 рублей 40 копеек.
Как правильно установили суды, департаментом не было отказано обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды имущества, предусмотренного статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ.
Позиция истца о незаконности (противоправности) действий ответчика основана на доводах об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи по стоимости имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений, что является нарушением положений Закона в„– 159-ФЗ.
Спор по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора о стоимости отчуждаемого имущества урегулирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года по делу в„– А33-21965/2013.
При таких условиях, учитывая наличие между сторонами в спорный период преддоговорного спора по урегулированию разногласий относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения, суд округа соглашается с выводом судов о том, что в период разрешения договорных разногласий противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматривается, поэтому совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует.
С учетом чего, судами сделаны правильные выводы о том, что администрация города Красноярска с даты подачи истцом заявления о преимущественном праве на приобретение арендуемого нежилого здания действовала в рамках установленной процедуры заключения договора, а обязательство по зачету произведенных улучшений в счет оплаты выкупной стоимости могло быть исполнено и после заключения договора купли-продажи, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на решение вопроса о зачете на стадии исполнения договора.
Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что урегулирование сторонами разногласий в судебном порядке не свидетельствует об уклонении департамента от заключения договора купли-продажи, отказ судов в удовлетворении требования истца о признании действий департамента по несвоевременному заключению договора купли-продажи нежилого помещения злоупотреблением правом также является правомерным.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2015 года по делу в„– А33-19019/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------