АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А78-12926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" Гайдуковой Н.В. (доверенность от 25.05.2015), управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю Болговой И.Г. (доверенность в„– 06-02-03/33/762 от 19.02.2016), Спасской В.В. (доверенность от 19.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу в„– А78-12926/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811, далее - производственный кооператив, артель старателей, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390, г. Чита, далее - управление, служба) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.10.2015 в„– 02-059/2014 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия производственного кооператива не содержат состава вменяемого ему административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось совершение артелью правонарушения, состав которого образует часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судами установлено, что при назначении наказания служба исходила из того, что артелью (недропользователем) не выполнены условия соглашения, заключенного при получении лицензии ЧИТ 01216 БЭ с целевым назначением и видами работ добыча золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя, согласно которому артель обязана произвести корректировку технико-экономических обоснований постоянных кондиций, пересчет запасов с апробацией их в установленном порядке (абзацы "б", "в" подпункта 4.1.1 пункта 4.1). Данные обстоятельства, выявленные в результате проверки, проведенной службой, были положены в основу принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Не оспаривая установленные факты, артель старателей считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности, поскольку полагает, что с ее стороны нарушений условий соглашения не имеется. При этом артель ссылается на обстоятельства, связанные с проведением ею корректировки эксплуатационных кондиций и соответствующий перерасчет запасов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях производственного кооператива признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив, что на момент проведения проверки (28 сентября 2015 года) артель осуществляла пользование недрами при не соблюдении ею требований установленных абзацами "б", "в" подпункта 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения, суды обоснованно указанные действия квалифицировали как объективную сторону вменяемого нарушения.
Руководствуясь статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что производственным кооперативом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, и правильно заключили, что последний виновен в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недропользователь не является тем субъектом, на котором лежит обязанность по подготовке корректировки технико-экономических обоснований постоянных кондиций и пересчета запасов с апробацией, не принимаются судом кассационной инстанции. Данные доводы вступают в противоречие с требованиями, закрепленными в Положении о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденном распоряжением Министерства природных ресурсов от 05.07.1999 в„– 83-р.
В силу пункта 1.3 названного Положения оно предназначено для использования органами управления государственным фондом недр при разработке федеральных и территориальных программ развития и освоения минерально-сырьевой базы, недропользователями всех форм собственности, научными учреждениями и организациями, при предоставлении лицензии на право пользования недрами и контроле за соблюдением условий недропользования, при государственной экспертизе геологической информации, а также для целей проектирования, финансирования и проведения геологоразведочных работ по договорам между заказчиком и производителем работ.
Разработка технико-экономического обоснования (ТЭО) постоянных разведочных кондиций, подсчет запасов основных и попутных полезных ископаемых и компонентов по категориям в соответствии с группировкой месторождений по сложности строения готовится по результатам разведочных работ, проводимых в процессе освоения месторождения недропользователем с целью детальной экономической оценки промышленной ценности месторождения (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.8 Положения).
В то же время разработка ТЭО эксплуатационных кондиций производится недропользователем в процессе разработки месторождения при резком отклонении в отдельных частях месторождения геологических, горнотехнических, технологических и иных условий отработки, принятых в разведочных кондициях, а также в связи с изменением рыночной конъюнктуры на продукцию горного предприятия или других факторов. Эксплуатационные кондиции разрабатываются на ограниченный временной период и должны быть привязаны к конкретным частям тел полезного ископаемого (горизонтам, этажам, уступам и т.д.) (пункты 4.2, 4.2.5 Положения).
Подготовка со стороны производственного кооператива ТЭО и произведенный перерасчет запасов не освобождают его от обязанности выполнения условий соглашения.
С учетом того, что условия действующего соглашения артелью выполнены не были, привлечение к ответственности за допущенные правонарушения обоснованно.
Учитывая, что нормы материального права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу в„– А78-12926/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу в„– А78-12926/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------