АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А33-14695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - Шица П.А. (доверенность от 16.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу в„– А33-14695/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН: 1112468010698, ИНН: 2465250455, г. Красноярск, далее - ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ОГРН: 1082437000030, ИНН: 2437004137, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, далее - Управление ЖКХ и строительства) о взыскании задолженности в размере 13 449 520 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туруханского района (ОГРН: 1022401068469, ИНН: 2437000340, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бриг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а именно арбитражными судами двух инстанций неправильно применены положения статьи 10 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пояснениях к кассационной жалобе Управление ЖКХ и строительства против заявленных требований истца не возражает.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Туруханского района Красноярского края от 10.07.2014 в„– 22 установлена необходимость заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" без проведения аукциона, в связи с длительным сроком проведения мероприятий закупки и ограниченным сроком завоза строительных материалов.
Между Управлением ЖКХ и строительства (заказчик) и ООО "Бриг" (подрядчик) на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ) и в соответствии с распоряжением администрации Туруханского района от 10.07.2014 в„– 338-р заключен муниципальный контракт в„– 22 от 05.09.2014 на капитальный ремонт МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" в с. Фарково Туруханского района Красноярского края (пункт 1.1 контракта в„– 22).
Цена контракта является твердой (фиксированной), определяется сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта и составляет 20 000 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта в„– 22).
18.11.2014 между Управлением ЖКХ и строительства и ООО "Бриг" заключено дополнительное соглашение в„– 1 к муниципальному контракту от 05.09.2014 в„– 22, согласно которому цена контракта составляет 19 999 520 рублей.
Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по спорному контракту на сумму 19 999 520 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 26.01.2015, актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– 1 от 15.09.2014 и в„– 2 от 26.01.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– 1 от 15.09.2014 и в„– 2 от 26.01.2015.
Согласно платежным поручениям в„– 590 от 16.09.2014 и в„– 57 от 13.10.2014 по муниципальному контракту в„– 22 произведена частичная оплата работ ООО "Бриг" в размере 6 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу в„– А33-23932/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу, муниципальный контракт в„– 22 от 05.09.2014 признан недействительным в силу ничтожности.
Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 13 449 520 рублей.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с заказчика задолженности за выполнение работы по капитальному ремонту здания школы в размере вышеуказанной суммы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика в отсутствие муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ООО "Бриг" неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Возникшие на основании муниципального контракта в„– 22 правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту установлен судами и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решением суда от 8 апреля 2015 года по делу в„– А33-23932/2014 муниципальный контракт в„– 22 признан недействительным, суды двух инстанций, основываясь на положениях статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года в„– 18045/12, от 4 июня 2013 года в„– 37/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 года в„– 309-ЭС15-26, пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, судами не учтено следующее. Из обжалуемых судебных актов следует, что и заказчиком, и подрядчиком утверждалось выполнение работ в полном объеме в соответствии с заключенным 05.09.2014 муниципальным контрактом в„– 22, который признан недействительным в силу ничтожности решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу в„– А33-23932/2014, то есть спустя четыре месяца после исполнения контракта.
Следовательно, вывод судов о выполнении работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключение в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, является преждевременным.
Признание муниципального контракта в„– 22 от 05.09.2014 недействительным само по себе не свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии обязательства, принимая во внимание, что работы по контракту завершены до признания его ничтожным.
Судами не исследовался вопрос о злоупотреблении правом сторонами, что свидетельствовало бы о направленности действий истца на обход конкурсной процедуры заключения муниципального контракта.
При отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие муниципального контракта, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с признанием контракта недействительным противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить действовали ли стороны контракта добросовестно, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу в„– А33-14695/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------