АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А19-10295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Дружининой О.П. (доверенность от 01.01.2016); областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" - Сапрыкина А.М. (доверенность от 25.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу в„– А19-10295/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, г. Иркутск, далее - АО "Иркутскгипродорнии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН: 1033801027699, ИНН: 3808052252, г. Иркутск, далее - ОГКУ "УКС Иркутской области", учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 527 043 рублей 92 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту от 06.12.2010 в„– 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года (с учетом дополнительного решения от 23 июля 2014 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года (с учетом дополнительного постановления от 30 октября 2014 года), исковые требования АО "Иркутскгипродорнии" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 года решение, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований АО "Иркутскгипродорнии" отказано.
АО "Иркутскгипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года отменить по мотивам нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов о невозможности оплаты дополнительных работ, указывая на публичную значимость выполненных работ, а также на то, что факт учета части работ в технической документации подтверждает необходимость их выполнения; ссылается на протоколы совещаний и письма как доказательства, подтверждающие факт согласования с заказчиком необходимости выполнения работ; полагает факт подписания заказчиком актов на скрытые работы и журналов производства работ свидетельствующим о заинтересованности заказчика в выполнении работ; указывает на безотлагательный характер работ, обусловленный предметом государственного контракта.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях от 21 января 2015 года в„– 308-ЭС14-2538 по делу в„– А77-602/2013 и от 7 апреля 2016 года в„– 302-ЭС15-17338 по делу в„– А58-4189/2014, согласно которым суд посчитал возможным взыскать стоимость оказанных услуг (выполненных работ) несмотря на нарушение установленного законом порядка заключения (изменения) государственного (муниципального) контракта. По мнению заявителя, обстоятельства настоящего спора идентичны обстоятельствам вышеназванных дел, в связи с чем стоимость выполненных, но не оплаченных работ подлежит взысканию с заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях ОГКУ "УКС Иркутской области" указывает на необоснованность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 21 апреля 2016 года согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Васиной Т.П. ввиду нахождения в отпуске произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Васиной Т.П. на судью Левошко А.Н.; судебное разбирательство произведено с самого начала.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2016 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 26 мая 2016 года согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях представители АО "Иркутскгипродорнии" и ОГКУ "УКС Иркутской области" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2010 между правопредшественником ответчика - областным государственным учреждением "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске (заказчик) и АО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 388-ОА/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в полном объеме дорожные работы по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98 в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением администрации Иркутской области от 04.08.2009 в„– 115-рзп (проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и сводной объектной сметой (приложение в„– 13 к контракту).
Общая стоимость работ по контракту составляет 1 660 675 673 рубля 90 копеек, в том числе НДС (18%) - 250 418 027 рублей 79 копеек (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение в„– 1 к контракту). Срок выполнения работ - 840 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ.
Относительно оплаты работ на предусмотренную контрактом сумму спор между сторонами отсутствует.
Спор возник по поводу неоплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, превышающей контрактную стоимость.
В обоснование заявленных требований истец указал, что часть выполненных им и неоплаченных заказчиком работ была предусмотрена проектом, но учтена в смете в меньших объемах либо не учтена вовсе, а именно:
- разница в объемах барьерного ограждения между проектной и сметной документацией составила 764 м (шаг 1 м) и 16 м (шаг 2 м);
- разница в объемах по устройству основания и покрытия тротуаров между проектной и сметной документацией составила 1615 кв. м;
- разница в объемах по присыпанию обочин ПГС между проектной и сметной документацией составила 27 куб. м;
- пешеходное ограждение в количестве 598 м не учтено в смете.
Кроме того, часть работ (земляные работы) не была предусмотрена проектом, однако являлась необходимой для строительства и эксплуатации объекта.
Письмом от 10.06.2013 в„– 21-3/55128 истец направил ответчику формы КС-2, КС-3 в отношении выполненных, не включенных в смету работ, данное письмо и последующая претензия об оплате выполненных работ ответчиком оставлены без ответа.
Выполненные работы ответчик фактически принял, объект строительства эксплуатируется.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из потребительской ценности результата спорных работ для заказчика, а также посчитал возможным фактическое согласование работ на производственных совещаниях и исходя из факта их приемки ответчиком.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о согласованности сторонами спорных работ преждевременны, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует разрешение вопроса о дополнительных работах, конкретных их видах и согласие заказчика на их проведение и оплату. Кроме того, суд указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что правоотношения сторон регулировались Законом в„– 94-ФЗ, в силу чего по результатам оценки доказательств надлежит установить согласованность между сторонами дополнительных работ как предусмотренных технической документацией, но не учтенных в смете, так и не предусмотренных проектом, в том числе с учетом положений статьи 9 названного Закона и возможности изменения цены государственного контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку не были предусмотрены условиями государственного контракта. Работы, выполненные в рамках настоящего контракта, не относятся к тем работам, в отношении которых заказчиком может быть принято решение об увеличении объема работ (часть 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ). Из имеющихся в деле доказательств не следует разрешение вопроса о дополнительных работах, конкретных их видах и согласие заказчика на их проведение и оплату, поскольку из данных документов не усматривается согласование конкретных видов, перечня работ и согласование цены, назначенной за каждый вид дополнительных работ, как того требует пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое выполнение истцом каких-либо подрядных работ вне рамок государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона в„– 94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в указанном случае истцом исполнялось бы несуществующее обязательство. Доказательств того, что выполнение спорных работ направлено на защиту публичных интересов, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных подрядчиком работ, часть которых выполнялась истцом в соответствии с проектной документацией к контракту, но не была учтена в смете, другая часть работ не была предусмотрена проектом, однако такие работы конструктивно были необходимы для получения предусмотренного контрактом результата работ.
Частью 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.
Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить проверку предоставленной заказчиком проектной документации. После установленного срока для выдачи замечаний по проектно-сметной документации (ПСД) документация считается принятой.
Согласно пункту 8.19 контракта подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.
Вместе с тем, доказательства, определенно свидетельствующие о выполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о несоответствии проектно-сметной документации, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, истец помимо строительства объекта по контракту также разрабатывал по данному объекту проектно-сметную документацию (государственный контракт в„– П-83/2008 от 22.12.2008, имеется в материалах дела т. 4, л.д. 49-54).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).
Исходя из вышеизложенного, учитывая предусмотренный Законом в„– 94-ФЗ порядок определения цены контракта и невозможности ее изменения, а также установленную контрактом обязанность подрядчика проверить проектно-сметную документацию до начала строительства, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о разработке истцом проектно-сметной документации по объекту, выполненные истцом работы, которые были предусмотрены проектной документацией, но не были учтены в смете, не подлежат оплате.
По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в процессе выполнения работ подрядчиком также выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией.
В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.
Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом в„– 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых привело бы к увеличению цены контракта.
Протоколы совещаний и письма не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия бюджетной организацией на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа. Кроме того, как установлено судами, письма заказчика носят общий характер и не конкретизируют перечень подлежащих оплате дополнительных работ, в то время как письма подрядчика подтверждают факт выполнения работ, а не их предварительного согласования.
Суды, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, установили факт невыполнения подрядчиком обязанности по предварительному уведомлению заказчика и пришли к правильному выводу о невозможности оплаты спорных работ, не предусмотренных проектной документацией.
Ссылка заявителя жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях от 21 января 2015 года в„– 308-ЭС14-2538 по делу в„– А77-602/2013 и от 7 апреля 2016 года в„– 302-ЭС15-17338 по делу в„– А58-4189/2014, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дел, применительно к которым были сформулированы указанные позиции, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.
Позиция, изложенная в определении от 21 января 2015 года в„– 308-ЭС14-2538 по делу в„– А77-602/2013, не может быть учтена в рамках настоящего спора, поскольку предметом иска по делу в„– А77-602/2013 является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оказанных войсковой части услуг после окончания действия предыдущего государственного контракта и до заключения следующего контракта, в то время как в рамках настоящего дела выполнение спорных работ имело место в период действия государственного контракта.
Позиция, изложенная в определении от 7 апреля 2016 года в„– 302-ЭС15-17338 по делу в„– А58-4189/2014, также не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела в„– А58-4189/2014 выполненные подрядчиком дополнительные работы были предварительно согласованы с заказчиком, в то время как в рамках настоящего спора факт своевременного согласования спорных работ с заказчиком не установлен. Кроме того, в рамках дела в„– А58-4189/2014 дополнительные работы носили неотложный характер вследствие климатических условий региона, в то время как обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о невозможности согласования работ с заказчиком в установленном порядке, учитывая общий срок выполнения работ - 840 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт подписания заказчиком актов на скрытые работы и журналов производства работ свидетельствует о необходимости оплаты спорных работ, также подлежит отклонению. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу в„– А19-10295/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------