АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А33-17491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" Карасева Антона Владимировича (доверенность в„– Д-66 от 01.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 года по делу в„– А33-17491/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" (ИНН 2463069780, ОГРН 1052463003955, далее - ООО "Сибирь Экспорт Лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950, далее - ООО "Велесстрой") о взыскании задолженности в размере 9 300 000 рублей 56 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2015 года принято встречное исковое заявление ООО "Велесстрой" к ООО "Сибирь Экспорт Лес" о взыскании неустойки в сумме 19 391 554 рублей 54 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Сибирь Экспорт Лес" 4 650 000 рублей 28 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Сибирь Экспорт Лес" в пользу ООО "Велесстрой" 1 864 572 рублей 56 копеек - неустойки, 119 958 рублей - судебных расходов, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С учетом зачета с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Сибирь Экспорт Лес" взыскано 2 665 469 рублей 72 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что у судов не имелось оснований для взыскания неустойки и задолженности в размере 4 650 000 рублей 28 копеек, а также для снижения размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2016 судом был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 9 июня 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между ООО "Сибирь Экспорт Лес" и ООО "Велесстрой" заключен договор субподряда в„– 13/КЛЧ-08 на выполнение работ по вырубке леса по объекту: "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет".
Участок км 8 - км 96,6. Линейная часть трубопроводов (на условиях "под ключ")", в соответствии с условиями договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте строительства "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет". Участок км 8 - км 96,6.
Сторонами согласованы следующие работы по вырубке леса: валка деревьев, уборка валежника, вырубка кустарника и подроста, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов, трелевка хлыстов в штабеля, обустройство площадок для складирования деловой древесины, срезка пней до уровня земли по всей трассе, складирование и вывозка деловой древесины и древесины для лежневых дорог к местам складирования, складирование лесопорубочных остатков в кучу, ориентировочным объемом 240,59 га.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована договорная цена составляет 155 000 рублей за 1 га, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Согласно положениям пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014 в„– 1 ориентировочная цена работ составляет 37 291 451 рубль 03 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Окончательная стоимость работ по договору подлежит определению по факту выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.1. работы по договору должны быть начаты субподрядчиком не позднее 02.02.2014 согласно графику выполнения работ (приложение в„– 2) и полностью завершены не позднее 15.03.2014.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Сибирь Экспорт Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
ООО "Велесстрой" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за период с 16.03.2014 по 17.08.2015 за нарушение сроков выполнения работ.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Сибирь Экспорт Лес" выполнило работы по рубке деревьев в объеме 251,73 га, на общую сумму 39 018 152 рубля 32 копейки, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемке физических объемов на объекте от 30.06.2014 в„– 01 на 108,98 га.; актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014 в„– 2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014; актом о приемке физических объемов на объекте в„– 02 от 25.07.2014 на 82,75 га.; актом о приемке выполненных работ в„– 2 от 31.08.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014; актом о приемке физических объемов на объекте от 19.09.2014 в„– 03 на 30 га.; актом о приемке выполненных работ от 19.09.2014 в„– 2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2014; подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке: актом о приемке физических объемов на объекте от 21.10.2014 в„– 04 на 30 га.; актом о приемке выполненных работ от 21.10.2014 в„– 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2014 в„– 3.
Работы на сумму 29 718 151 рубль 76 копеек подрядчиком оплачены.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец фактически выполнил работы на сумму 34 368 152 рублей 04 копеек на основании актов от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 19.09.2014, подписанных сторонами. Учитывая, что: документы от 21.10.2014 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и предоставлены подрядчику в виде электронных копий спустя 8 месяцев после их составления; доказательств вручения ответчику журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не представлено; объем работ превышает объем, согласованный сторонами в договоре, а пункт 10.3 договора не предусматривает их оплату без соответствующего дополнительного соглашения, отказ ответчика от принятия спорных работ был признан правомерным.
Удовлетворяя встречный иск частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истцом нарушен срок исполнения обязательств, а начисление ответчиком неустойки на основании пункта 14.2 договора является обоснованным.
Довод заявителя, касающийся отсутствия оснований для снижения размера неустойки, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить величину подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 3 вышеназванного постановления, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы жалобы, касающиеся момента возникновения обязательств по оплате результата работ, нельзя признать состоятельными, поскольку генеральный заказчик стороной договора субподряда не является, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по передаче генеральному заказчику результата работ, выполненных по договору субподряда, не представлено.
Доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 года по делу в„– А33-17491/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 года по делу в„– А33-17491/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 2 665 469 рублей 72 копейки, перечисленных по платежному поручению в„– 20276 от 5 апреля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------