АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А19-15128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Н.В. Платова,
с участием представителей администрации города Иркутска Григорьева Владимира Олеговича (доверенность от 03.02.2016, служебное удостоверение); индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны - Царя Валерия Ивановича (доверенность от 06.02.2016, паспорт) и Урбонас Анны Викторовны (доверенность от 16.06.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу в„– А19-15128/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Царь Наталья Вениаминовна (ОГРН: 304381114100050, ИНН: 381100181633, г. Иркутск, далее - предприниматель Царь Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271, г. Иркутск, далее - администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" (ОГРН: 1103850012991, ИНН: 3811138911, г. Иркутск, далее - ООО "Экспертиза оценки") о признании недостоверным отчета от 25.07.2014 в„– 14-13 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9; об обязании администрации заключить с предпринимателем Царь Н.В. договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9 в редакции согласно приложению в„– 1 к исковому заявлению; о принятии предложенной цены рыночной стоимости выкупаемого объекта и устранить разногласия по пунктам 2.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.12., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. и 4.7 переданного ему продавцом проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение от 22 июля 2015 года отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.Из кассационной жалобы следует, что судебная экспертиза, проведенная экспертами Абдуллиным А.В. и Черненко И.А., имеет существенные и неустранимые недостатки, которым судами оценка не дана; в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки в„– 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО в„– 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2001 в„– 328, экспертами была проведена повторная оценка спорного объекта недвижимого имущества.
Предпринимателем Царь Н.В. представлено в суд кассационной инстанции заявление, в котором истец просит отказать администрации в принятии кассационной жалобы и возвратить ее заявителю в связи с пропуском последним срока на обжалование судебных актов.
Рассмотрев названное заявление суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с кассационной жалобой на решение от 22 июля 2015 года, постановление апелляционного суда от 25 января 2016 года ответчик согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте обратился в орган связи 25.03.2016, то есть в пределах срока на кассационное обжалование (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления о получении корреспонденции по месту нахождения), однако отзыв на кассационную жалобу не представили, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в кассационной жалобе администрация выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, которым решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях предпринимателя Царь Н.В. относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено апелляционным судом, являясь субъектом малого предпринимательства, в течение более 3-х лет по договору аренды нежилого помещения от 09.07.2010 в„– 8776, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, арендовал нежилое помещение, расположенное на первом (номера на поэтажном плане 5-9, 11, 24, 25, 25-а общей площадью 249,8 кв. м) и подвальном (номера на поэтажном плане 2, 6, 7, 12-14 общей площадью 219,1 кв. м) этажах по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 9.
Истец обратился к собственнику имущества с заявлением о приватизации арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Предпринимателем Царь Н.В. 18.08.2014 получено распоряжение заместителя Мэра - председателя КУМИ г. Иркутска от 08.08.2014 в„– 504-02-1760/4 "О приватизации нежилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого, д. 9", проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутска в Кировском районе, ул. Урицкого, д. 9, согласно которым выкупная стоимость арендованного помещения составляет 43 840 000 рублей.
Стоимость арендованного помещения определена администрацией на основании отчета в„– 14-13 от 25.07.2014 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, выполненного ООО "Экспертиза оценки".
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости в„– 581/14 от 21.08.2014, выполненного независимым оценщиком ООО "Русская провинция" по заказу истца, рыночная стоимость нежилого помещения составила 21 904 000 рублей (78 118 руб. /кв. м - за помещения первого этажа и 10 908 руб. /кв. м - подвального).
Ссылаясь на недостоверность отчета в„– 14-13 от 25.07.2014 и отклонение администрацией протокола согласования возникших преддоговорных разногласий, в том числе о цене объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований к отмене принятого по делу решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и удовлетворил иск частично, определив условия пунктов 2.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.3.8., 3.3.10., 4.2., 4.5. договора и исключив из редакции договора пункты 3.3.12, 4.3., 4.4., 4.6., 4.7. При этом стоимость имущества определена судом на основании проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы от 08.04.2015 за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), согласно которому (статья 13), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй статьи 13 Закона в„– 135-ФЗ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2015 в„– 1385-Н-14, отчет от 25.07.2014 в„– 14-13 об определении стоимости имущества, выполненный ООО "Экспертиза оценки", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Поскольку в процессе заключения договора купли-продажи помещений стороны исходили из различной величины рыночной стоимости имущества, суд правильно для решения этого вопроса по ходатайству истца назначил проведение комиссионной экспертизы, по результатам которой представлено 2 экспертных заключения (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта Тумбаева С.И. от 18.05.2015, комиссии экспертов Абдуллина А.В., Черненко И.А. от 08.04.2015, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд правомерно определил условия договора купли-продажи арендуемого помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, определенной в ходе судебного разбирательства по состоянию на 02.06.2014 в размере 29 364 200 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости повторной оценки при проведении экспертизы отчета об оценке, отклоняются, поскольку экспертами Абдиллиным А.В. и Черненко И.А. проводилась экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений на основании определения арбитражного суда от 01 апреля 2015 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А19-15128/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------