АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А19-17115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" - Губанова Е.С. (доверенность в„– юр/30 от 19.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-17115/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг" (ОГРН: 1103801003624, ИНН: 3801109911, г. Ангарск, далее - ООО "АЭС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН: 1123801004140, ИНН: 3801121348, г. Ангарск, далее - ООО "Солид-Сибирь") о взыскании основного долга в размере 1 622 351 рубля 48 копеек, 162 235 рублей 15 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Солид-Сибирь" в пользу ООО "АЭС Инжиниринг" взыскано 1 622 351 рубль 48 копеек основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 223 рублей 51 копейки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Солид-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела внесудебной экспертизы, сторонами фактически не определен предмет договора, выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям.
В судебном заседании представитель ООО "Солид-Сибирь" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "АЭС Инжиниринг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АЭС Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Солид-Сибирь" (заказчик) заключен договор на выполнение работ в„– АЭС/01-02-2014 от 28.02.2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие работы, в объеме и по цене согласно смет (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется надлежащим образом принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 1 371 078 рублей 91 копейку, в том числе НДС 18% - 209 147 рублей 63 копейки.
В рамках договора на выполнение работ в„– АЭС/01-02-2014 от 28.02.2014 года сторонами подписаны дополнительные соглашения в„– 1 от 10.03.2014, в„– 2 от 15.04.2014, в„– 3 от 27.05.2014, в„– 4 от 28.05.2014, в„– 5 от 17.06.2014, в„– 6 от 25.07.2014, в„– 7 от 21.08.2014, согласно которым общая стоимость работ по договору составляет 6 959 620 рублей 19 копеек.
ООО "Солид-Сибирь" работы, выполненные истцом, оплатило в размере 5 337 268 рублей 71 копейки.
Во исполнение требований пункта 8.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия в„– 01-06/646-2 от 03.04.2015 об оплате задолженности в размере 1 622 351 рублей 48 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на основании статей 432, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
Таким образом, арбитражные суды, установив выполнение работ по договору на общую сумму 6 959 620 рублей 19 копеек, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также факт частичной оплаты указанных работ ООО "Солид-Сибирь", правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АЭС Инжиниринг" в части.
Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и придя к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций были вправе отказать в ее назначении.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав причины невозможности представления дополнительных доказательств ответчиком неуважительными, правомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения внесудебной экспертизы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами фактически не был согласован предмет договора, рассматривался и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принятие ответчиком работ по договору, частичное исполнение последним обязательства по оплате выполненных работ, заявление ООО "Солид-Сибирь" о несогласованности предмета договора противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А19-17115/2015 Арбитражного суда Иркутской области, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-17115/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------