АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Волкова Владимира Ильича (доверенность от 11.08.2016 и паспорт),
представителя Дегтяревой Нины Ивановны - Мастерова Алексея Викторовича (доверенность от 19.01.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича и Калиниченко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, г. Красноярск, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года.
С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства, открытого до 28.08.2011, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 27.01.2017 определением от 3 августа 2016 года.
Со 02.09.2011 в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С 14.08.2013 по 07.12.2015 полномочиями конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" был наделен Мальков Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
20.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "СПК "Вектор плюс" и Дегтяревой Нине Ивановне (г. Красноярск, далее - Дегтярева Н.И.) о признании за должником права собственности на нежилое помещение в„– 375, общей площадью 36,70 квадратных метров, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20375, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11а (далее - спорное нежилое помещение, помещение в„– 375), об истребовании помещения в„– 375 из владения Дегтяревой Н.И. и об его передаче конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.
С 08.12.2015 полномочиями конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" наделен Голиков Артем Юрьевич (далее - новый конкурсный управляющий).
16.03.2016 новый конкурсный управляющий уточнил заявление, отказавшись от требований, предъявленных конкурсным управляющим к ООО "СПК "Вектор плюс", представил дополнительные документы, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014 и разрешение на его ввод в эксплуатацию в„– RU24308000-01/8076-дг от 14.10.2014.
Определением от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, принят отказ нового конкурсного управляющего от требований, предъявленных к ООО "СПК "Вектор плюс", производство по заявлению в этой части, прекращено, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе новый конкурсный управляющий просит отменить определение от 22 марта 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, адресованное к Дегтяревой Н.И.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 22 марта 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года приняты с неправильным применением пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, достроен, а помещение в„– 375 включено в конкурсную массу.
В кассационной жалобе Калиниченко Ирина Владимировна (далее - Калиниченко И.В.) просит отменить определение от 22 марта 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года, направить дело в„– А33-14905/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельств, связанных с уплатой Дегтяревой Н.И. денежных средств по договору долевого строительства в„– ВП/М-1Н от 07.04.2008 (далее - договор от 07.04.2008); на то, что требование Дегтяревой Н.И. не является текущим, поскольку спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу.
Отзыв на кассационную жалобу нового конкурсного управляющего, в котором выражена солидарность изложенным в ней доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определения от 25 августа 2016 года и от 29 августа 2016 года о назначении на 27.09.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационных жалоб нового конкурсного управляющего и Калиниченко И.В. на определение от 22 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 размещены 26.08.2016 и 30.08.2016, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители должника Волков В.И. и Дегтяревой Н.И. - Мастеров А.В.
Калиниченко И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб 06.09.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402502061231), в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ООО "СПК "Вектор плюс" Волков В.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Дегтяревой Н.И. - Мастеров А.В. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 марта 2016 года и постановления от 9 июня 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, обращенного к Дегтяревой Н.И., и прекращая производство по заявлению в части требования, предъявленного к ООО "СПК "Вектор плюс" в связи с отказом от него нового конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 5, пунктом 6 статьи 20.3, статьей 100, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, статьями 134, 142, пунктом 1 статьи 201.4, подпунктом первым пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статьей 130, пунктом 1 статьи 131, статьей 219, пунктом 1 статьи 223, статьей 301, пунктом 1 статьи 302, пунктами 3 и 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из непредставления доказательств, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, при подтверждении факта добровольной передачи спорного нежилого помещения, осуществленной должником во исполнение обязательств по договору от 07.04.2008.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам нового конкурсного управляющего и Калиниченко И.В. постановлением от 9 июня 2016 года оставил без изменения определение от 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 22 марта 2016 года и постановления от 9 июня 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявители кассационных жалоб выражают несогласие определению от 22 марта 2016 года и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Дегтяревой Н.И.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО "СПК "Вектор плюс" и Дегтярева Н.И. заключили 07.04.2008 договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого района Северный и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое помещение) второй, именуемой участником долевого строительства. Участник долевого строительства обязалась, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену (2.475.000 рублей) и принять объект по акту.
Договор от 07.04.2008 зарегистрирован 16.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Факт оплаты стоимости нежилого помещения подтвержден участником долевого строительства квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 449 от 18 декабря 2009 года.
01.06.2012 спорное нежилое помещение передано участнику долевого строительства его контрагентом по акту.
04.08.2014 ООО "СПК "Вектор плюс", выступающее в качестве заказчика, и общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (исполнитель) подписали акт приемки законченного строительством жилого дома с инженерным обеспечением и встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11а).
Разрешение в„– RU24308000-01/8076-дг на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома получено 14.10.2014.
В соответствии с кадастровым паспортом спорному нежилому помещению присвоен кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20375.
Сославшись в заявлении на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании за должником права собственности на помещение в„– 375 и об его истребовании у Дегтяревой Н.И.
Спорное нежилое помещение, расположенное в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме, было передано по акту от 01.06.2012 во исполнение обязательства, принятого по договору от 07.04.2008, Дегтяревой Н.И., осуществившей финансирование его строительства (18.12.2009) после возбуждения производства по делу о банкротстве (08.10.2009) в объеме 2.475.000 рублей.
Названные действия сторон сделки, оформленной договором от 07.04.2008, подтверждают взаимное исполнение договорных обязательств в отношении конкретного объекта, что исключает квалификацию действий Дегтяревой Н.И. как незаконное завладение помещением в„– 375, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его истребования в виндикационном порядке.
Договор представляет собой, в силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Воля инвестора, заключившего договор о долевом участии в строительстве, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, направлена, прежде всего, на наступление такого правового последствия, как приобретение права на объект, созданный за счет его средств.
Осуществив финансирование предмета сделки, заключенной с должником, и получив от последнего по акту спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, построенном и сданном в эксплуатацию, в качестве исполнения должником обязательства по договору от 07.04.2008, Дегтярева Н.И. приобрела право на объект, созданный за счет ее средств, вложенных для цели завершения его строительства.
Предъявляя требование о признании за должником права собственности на спорное недвижимое имущество, и требуя его отобрания от законного владельца, конкурсный управляющий сослался в заявлении на включение помещения в„– 375 в конкурсную массу.
Между тем, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает названного конкурсным управляющим обстоятельства как основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности ООО "СПК "Вектор плюс" в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано, и этого обстоятельства заявители кассационных жалоб не оспаривают.
Включение в конкурсную массу недвижимого имущества, возведенного за счет средств, переданных Дегтяревой Н.И. должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве, могло иметь место после государственной регистрации за должником соответствующего права.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, обращенного к Дегтяревой Н.И., а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 22 марта 2016 года.
Довод кассационной жалобы, поступившей от Калиниченко И.В., о возможной недостоверности сведений об оплате Дегтяревой Н.И. спорного нежилого помещения не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства, опровергающие факт оплаты, оформленный документально, не представлены, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке доказательств, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и обстоятельств, установленных при их исследовании, не входит в полномочия арбитражного суда округа.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о признании права и об истребовании имущества, переданного должником контрагентам по сделкам.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------