АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2016 г. по делу в„– А33-9066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу в„– А33-9066/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация города Ачинска (г. Ачинск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПрестиж" (ОГРН 1112468042708, ИНН 2465257010, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 508 923 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 383 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом неправильно применены расценки на определенные работы, а в общую стоимость включены невыполненные работы. При этом истец указывает, что представленное им заключение эксперта в„– 685 от 26.09.2014 является равноценной альтернативой заключению эксперта в„– 540 от 28.12.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальный контракт в„– 0119300000112000233-0046485-01 от 10.07.2012 и соглашение от 07.08.2012 к нему.
Согласно пункту 1.1 контракта предметом последнего является выполнение работ по устройству водоотводного железобетонного лотка на автомобильной дороге по ул. 2-ая Кирпичная г. Ачинска, при этом работы выполняются иждивением подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена последнего определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 0119300000112000233-3 от 22.06.2012 и составляет 3 362 216 рублей 28 копеек.
Пункт 3.1 контракта (в редакции соглашения от 07.08.2012 к нему) устанавливает срок выполнения работ с момента заключения контракта до 18.12.2012.
Пункт 8.2 контракта предусматривает претензионный порядок урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензий составляет 15 дней.
Стороны заключили соглашение от 18.12.2012 о расторжении указанного контракта, в соответствии с пунктом 2 которого заказчик обязан принять фактически выполненные в соответствии с условиями контракта работы и произвести оплату в сумме 3 252 296 рублей 52 копеек.
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2012 на общую сумму 3 252 296 рублей 52 копеек. На оплату выполненных работ выставлен соответствующий счет-фактура от 18.12.2012. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением в„– 3690 от 25 декабря 2012 года на указанную сумму.
Истец направил ответчику претензию в„– 01-19-404 от 08.04.2015, в которой указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта в„– 685 от 26.09.2014 стоимость фактически выполненных работ по устройству водоотводного железобетонного лотка составляет 1 743 373 рубля 08 копеек. Таким образом, разница в стоимости фактически выполненных работ и работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ составляет 1 508 923 рубля 44 копейки. В этой связи заказчик предложил подрядчику перечислить сумму неосновательного обогащения в сумме 1 508 923 рублей 44 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Заказное письмо с данной претензией возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.
Поскольку ответчик не уплатил сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2012 на сумму 3 252 296 рублей 52 копейки, подписанными сторонами. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением в„– 3690 от 25 декабря 2012 года.
В обоснование требований истец ссылается на заключение в„– 685 от 26.09.2014, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Бордаковым А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по устройству водоотводного железобетонного лотка определена в размере 1 743 373 рублей 08 копеек.
В целях проверки объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертной оценки" Неустроева А.Н. в„– 540 от 28.12.2015 виды и объемы выполненных работ на объекте соответствуют условиям муниципального контракта, а стоимость фактически выполненных работ по устройству водоотводного железобетонного лотка составляет 3 571 335 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя доводы истца о неправильном применении экспертом расценок на определенные работы, включении в общую стоимость невыполненных работ, суды верно указали, что истец, выражая несогласие с выводами эксперта Неустроева А.Н., не представил надлежащих доказательств в их опровержение. При этом экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно оспоренных администрацией выводов.
Таким образом, суды, учитывая, что истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сделали обоснованный вывод, что заявленные администрацией возражения свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов, носят субъективный характер.
Довод истца о том, что экспертное заключение в„– 685 от 26.09.2014 является альтернативой экспертному заключению в„– 540 от 28.12.2015, верно отклонен судами по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды на основании указанных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ подлежит определению на основании заключения эксперта в„– 540 от 28.12.2015, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, неточностей и противоречий в них не установлено. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.
В этой связи, поскольку истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу в„– А33-9066/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------