АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Макаренко Валентины Ивановны (паспорт) и ее представителя Мастерова Алексея Викторовича (устное заявление Макаренко В.И., подтвердившей полномочия представителя, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, г. Красноярск, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года.
С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства, открытого до 28.08.2011, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 27.01.2017 определением от 3 августа 2016 года.
Со 02.09.2011 в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С 14.08.2013 по 07.12.2015 полномочиями конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" был наделен Мальков Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
20.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "СПК "Вектор плюс" и Макаренко Валентине Ивановне (г. Красноярск, далее - Макаренко В.И.) о признании за должником права собственности на нежилое помещение в„– 373, общей площадью 71,20 квадратных метров, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11а (далее - спорное нежилое помещение, помещение в„– 373), об истребовании помещения в„– 373 из владения Макаренко В.И. и об его передаче конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.
С 08.12.2015 полномочиями конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" наделен Голиков Артем Юрьевич (далее - новый конкурсный управляющий).
Определением от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года, принят отказ нового конкурсного управляющего от требований, предъявленных к ООО "СПК "Вектор плюс", производство по заявлению в этой части прекращено, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе новый конкурсный управляющий просит отменить определение от 20 февраля 2016 года и постановление от 3 июня 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, адресованное к Макаренко В.И.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 февраля 2016 года и постановление от 3 июня 2016 года приняты с неправильным применением пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, достроен, имеется акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, при этом помещение в„– 373 включено конкурсным управляющим в конкурсную массу; на то, что от Макаренко В.И. не поступало заявления об исключении помещения в„– 373 из конкурсной массы.
Отзыв на кассационную жалобу нового конкурсного управляющего, в котором выражена солидарность изложенным в ней доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 1 сентября 2016 года о назначении на 29.09.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы нового конкурсного управляющего на определение от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 размещено 02.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края Макаренко В.И. и ее представитель Мастеров А.В.
Новый конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 10.09.2016 (регистрируемые почтовые отправления в„– 66402503020930, 66402503020947), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Макаренко В.И. и ее представитель Мастеров А.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав участника обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", ее представителя, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 февраля 2016 года и постановления от 3 июня 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, обращенного к Макаренко В.И., и прекращая производство по заявлению в части требования, предъявленного к должнику на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от него нового конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 5, пунктом 6 статьи 20.3, статьей 100, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, статьями 134, 142, пунктом 1 статьи 201.4, подпунктом первым пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статьей 130, пунктом 1 статьи 131, статьей 219, пунктом 1 статьи 223, статьей 301, пунктом 1 статьи 302, пунктами 3 и 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из непредставления доказательств, необходимых для удовлетворения требования о признании за должником права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, при подтверждении факта добровольной передачи спорного нежилого помещения, осуществленной должником во исполнение обязательств по договору долевого строительства в„– ВП/М-4Н, заключенного 14.04.2008 между ООО "СПК "Вектор плюс", выступавшим в сделке в качестве застройщика, и Макаренко В.И. - участника долевого строительства (далее - договор от 14.04.2008).
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 3 июня 2016 года оставил без изменения определение от 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 20 февраля 2016 года и постановления от 3 июня 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражают несогласие определению от 20 февраля 2016 года и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Макаренко В.И.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО "СПК "Вектор плюс" и Макаренко В.И. заключили 14.04.2008 договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого района Северный и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое помещение) второй, именуемой участником долевого строительства. Участник долевого строительства обязалась, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену (4.080.000 рублей) и принять объект по акту.
Договор от 14.04.2008 зарегистрирован 23.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Факт оплаты стоимости нежилого помещения подтвержден участником долевого строительства квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 461 от 28 декабря 2009 года и справкой застройщика от 28.12.2009, констатирующей факт полного расчета за помещение в„– 373, произведенного участником долевого строительства.
01.06.2012 спорное нежилое помещение передано по акту участнику долевого строительства его контрагентом по договору от 14.04.2008.
14.10.2014 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение в„– RU24308000-01/8076-дг на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в котором расположено спорное нежилое помещение.
Согласно кадастровому паспорту помещению в„– 373 присвоен кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373.
13.07.2015 Макаренко В.И. заключила договор с ООО УК "СФЕРА-М" на оказание жилищно-коммунальных услуг, она несет расходы на содержание помещения в„– 373 с июня 2015 года.
Сославшись в заявлении на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании за должником права собственности на помещение в„– 373 и об его истребовании у Макаренко В.И.
Спорное нежилое помещение, расположенное в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме, было передано по акту от 01.06.2012 во исполнение обязательства, принятого по договору от 14.04.2008, Макаренко В.И., осуществившей финансирование его строительства (28.12.2009) после возбуждения производства по делу о банкротстве (08.10.2009) в объеме 4.080.000 рублей.
Названные действия сторон сделки, оформленной договором от 14.04.2008, подтверждают взаимное исполнение обязательств в отношении конкретного объекта, что исключает квалификацию действий Макаренко В.И. как незаконное завладение помещением в„– 373, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его истребования в виндикационном порядке.
Договор представляет собой, в силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Воля инвестора, заключившего договор о долевом участии в строительстве, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, направлена, прежде всего, на наступление такого правового последствия, как приобретение права на объект, созданный за счет его средств.
Осуществив финансирование предмета сделки, заключенной с должником, и получив от последнего по акту спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, построенном и сданном в эксплуатацию, в качестве исполнения должником обязательства по договору от 14.04.2008, Макаренко В.И. приобрела право на объект, созданный за счет ее средств, вложенных для цели завершения строительства.
Предъявляя требование о признании за должником права собственности на спорное недвижимое имущество, и требуя его отобрания от законного владельца, конкурсный управляющий сослался в заявлении на включение помещения в„– 373 в конкурсную массу.
Между тем, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает названного конкурсным управляющим обстоятельства как основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности ООО "СПК "Вектор плюс" в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано, и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Включение в конкурсную массу недвижимого имущества, возведенного за счет средств, переданных Макаренко В.И. должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве, могло иметь место после государственной регистрации за должником соответствующего права.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, обращенного к Макаренко В.И., а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 20 февраля 2016 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке доказательств, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и обстоятельств, установленных при их исследовании, не входит в полномочия арбитражного суда округа.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о признании права и об истребовании имущества, переданного должником контрагентам по сделкам.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------