АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А69-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Суугу" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года по делу в„– А69-3720/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигжит Ш.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суугу" (ОГРН 1111719000249, ИНН 1701048637, г. Кызыл, далее - истец, общество, ООО "Суугу") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с акционерного общества "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232, далее - ответчик, АО "Тываэнерго") неосновательного обогащения в размере 66 698 рублей 38 копеек, процентов в сумме 1 727 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предусматривающих обязательства вследствие неосновательного обогащения.
По мнению общества "Суугу", требуемая ко взысканию сумма является оплатой за услуги, которые ответчиком не оказаны, следовательно, является для последнего неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты ответчику 66 698 рублей 38 копеек по расторгнутому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 947-3/110 от 29.05.2014.
Правоотношения сторон урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 947-3/110 от 29.05.2014, по которому сетевая организация (АО "Тываэнерго") обязалась осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административных зданий, расположенных по адресу: Республика Тыва, Тес-Хемский кожуун, с. Шуурмак, ул. Промышленная, д. 50.
Общая стоимость услуг по договору составляет 148 218 рублей 62 копейки (пункт 10 договора). Предусмотрен порядок оплаты названной суммы - по частям.
29.05.2014 истец подписал технические условия для присоединения к электрическим сетям административных зданий.
Вступившим в законную силу 07.04.2015 решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2015 года по делу в„– А69-4326/2014 с ООО "Суугу" в пользу ответчика взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 29.05.2014 в„– 947-3/110 в сумме 66 698 рублей 38 копеек, неустойка в сумме 49 132 рублей 25 копеек. При этом суд установил, что названная задолженность - это сумма авансовых платежей по договору в размере 45% от цены договора, подлежащих уплате в течение 60 дней со дня заключения договора. В этой связи факт выполнения ответчиком обязательств по договору и объем выполненной работы не устанавливался.
01.06.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06.05.2015 по указанному делу.
25.08.2015 ООО "Суугу" перечислило 66 698 рублей 38 копеек на депозитный счет службы судебных приставов в погашение задолженности перед АО "Тываэнерго".
Заявлением от 02.06.2015 истец просил ответчика расторгнуть договор от 29.05.2014 в связи с тем, что отпала необходимость технологического присоединения энергопринимающих устройств.
02.07.2015 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора от 29.05.2014 в„– 947-3/110. Причины расторжения в соглашении отсутствуют. В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны установили, что обязательства сторон по ранее заключенному договору прекращаются с момента его расторжения.
В связи с тем, что договор расторгнут 02.07.2015, истец просил ответчика (письмо от 07.09.2015) о возврате перечисленных 25.08.2015 авансовых платежей, взысканных по делу в„– А69-4326/2014.
Невозврат названной суммы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку требуемая ко взысканию сумма уплачена за фактически оказанные ответчиком услуги по договору от 29.05.2014 до его расторжения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суды из заявления истца от 02.06.2015, соглашения от 02.07.2015 о расторжении договора от 29.05.2014 в„– 947-3/110 установили, что на момент рассмотрения настоящего дела договор между сторонами фактически расторгнут. Следовательно, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, суды не допустили неправильного применения норм материального права.
Вместе с тем, вывод судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им оплаты по договору за фактически оказанные услуги по технологическому присоединению сделан с нарушением статей 71, 75, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в судебных актах нет ссылки на какие-либо представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных ответчиком услуг до расторжения договора, за которые с истца взысканы авансовые платежи. При рассмотрении дела в„– А69-4326/2014 данные обстоятельства также не устанавливались.
Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения по делу, так как внесение стороной договора аванса предполагает выполнение другой стороной работ или оказание услуг на эту сумму.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить факт оказания (неоказания) ответчиком услуг по договору от 29.05.2014 в„– 947-3/110, за которые истец уплатил 66 698 рублей 38 копеек, на основании установленного определить, имелось ли на стороне ответчика неосновательное обогащение, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года по делу в„– А69-3720/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А69-3720/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------