АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А19-16828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием индивидуального предпринимателя Сторожева Тимофея Красармовича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сторожева Тимофея Красармовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу в„– А19-16828/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сток" (ОГРН 1093816000739, ИНН 3813003780, г. Нижнеудинск Иркутской области, далее - общество, ООО "Сток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сторожева Тимофея Красармовича (ОГРНИП 304381307100011, ИНН 381300001969, г. Нижнеудинск Иркутской области, далее - предприниматель Сторожев Т.К., ответчик) задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору на водоотведение и очистку сточных вод в„– 138 от 01.10.2009 в размере 119 139 рублей, неустойки за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 в размере 16 495 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 91 024 рублей 62 копеек, неустойка в размере 16 495 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению, - подпункта "в" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776); на нарушение норм процессуального права - статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет задолженности за февраль - апрель 2014 года необходимо производить, исходя из показаний приборов учета потребленной воды, переданных ответчиком истцу, поскольку объем стоков равен объему потребленной воды.
Также ответчик ссылается: на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля контролера ООО "Водсервис" (правопредшественник истца) Л. Сорокину, которая могла бы подтвердить факт передачи ответчиком показаний приборов учета; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом журналов, отражающих факт передачи абонентами показаний приборов учета под роспись и (или) по телефону.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению и очистке сточных вод по договору от 01.10.2009 за период с января по август 2014 года.
Правоотношения сторон (истец - ресурсоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на водоотведение и очистку сточных вод от 01.10.2009, по которому истец обязался осуществлять водоотведение и очистку сточных вод в городскую систему канализации от объектов, расположенных по ул. Лермонтова, 31 (магазин ЦУМ), и ул. Ленина, 1 (гостиница "Уда").
Лимит водоотведения и очистки сточных вод установлен в пункте 2.1.1 договора, в расчете к договору: равен лимиту водопотребления - 2 547,5 куб. м/мес (в том числе по объекту магазин ЦУМ - 12,5 куб. м/мес, по объекту гостиница "Уда" - 2 535 куб. м/мес). Объем должен определяться по показаниям прибора учета воды, а при его отсутствии или неисправности - в соответствии с Правилами от 12.02.1999 в„– 167 - по пропускной способности при действии его полным сечением со скоростью 1,2 м/сек в течение 24 часов в сутки за весь период отсутствия или неисправности водомера.
Учет холодной воды в гостинице "Уда" осуществлялся по прибору учета холодной воды ХВС-50 в„– 07/1006496.
Письмом от 24.01.2014, полученным 03.02.2014, ответчику рекомендовано произвести поверку либо замену названного прибора учета холодной воды ввиду истечения срока его поверки.
С 21.04.2014 определение количества отпущенной абоненту холодной воды осуществлялось ресурсоснабжающей организацией по показаниям вновь установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета холодной воды "Миномесс М СВХД" в„– 2013 8848480.
Истец утверждает, что в период с января по август 2014 года он принял от абонента сточные воды в количестве 8 258,6 куб. м, общей стоимостью 138 905 рублей 86 копеек.
Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Истец определил объем оказанных услуг следующим образом: за январь 2014 года, исходя из среднемесячного количества поданной воды; с февраля 2014 года по 20.04.2014, исходя из пропускной способности устройств; с 21.04.2014 по август 2014 года - по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию с 21.04.2014.
Спорным является вопрос относительно порядка определения количества и стоимости принятых сточных вод от объекта, расположенного по ул. Ленина, 1 (гостиница "Уда"), в феврале - апреле 2014 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений по водоотведению и очистке сточных вод, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору, отсутствия полной оплаты за оказанные услуги. При этом суд, установив, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение суммы долга в размере 28 114 рублей 38 копеек (платежные поручения в„– 11 от 01 февраля 2016 года, в„– 20 от 24 февраля 2016 года), удовлетворил требование о взыскании основного долга частично, за вычетом указанной суммы. Суд также признал правильным произведенный истцом учет объема оказанных услуг, выполненный в соответствии с пунктом 17, подпунктом "г" пункта 16 Правил в„– 776, поскольку пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков представления показаний приборов учета, начиная с июня 2013 года, в течение более 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, которыми стороны договорились руководствоваться в договоре, в части возникших между сторонами правоотношений утратили силу 29.07.2013. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 23 Правил в„– 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Раздел III устанавливает порядок коммерческого учета воды расчетным способом.
Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил в„– 776).
В силу подпункта "г" пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Суды из журнала учета входящих документов истца за 2013 год установили, что последней датой передачи предпринимателем Сторожевым Т.К. показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации является 08.05.2013, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком более чем в течение 6 месяцев срока передачи показаний прибора учета. Указанный вывод явился основанием для признания правомерным расчета объема оказанных услуг за период с февраля 2014 года по 20.04.2014, произведенного методом учета пропускной способности устройств.
Вместе с тем, материалы дела не содержат ни подлинника, ни надлежащим образом заверенной копии журнала учета входящих документов истца за 2013 год. Из протокола судебного заседания от 25.02.2016 (л.д. 14-150 т. 1) следует, что названный документ был представлен суду на обозрение и возвращен истцу. Возврат документа в настоящем случае нарушает требования частей 8, 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а при возврате подлинных документов в деле должны остаться их заверенные копии.
При отсутствии письменных доказательств в материалах дела суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах своих полномочий.
Согласно подпункту "о" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является установление сроков и способов представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае наличия у абонента таких приборов учета.
При этом действующее законодательство не содержит императивно установленных способов представления показаний приборов учета, оставляя это на усмотрение сторон договора. Однако в пункте 23 раздела V Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" законодатель указал на передачу показаний приборов учета любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.
Суды, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включили в предмет судебного исследования вопрос о согласованных сторонами способах передачи сведений о показаниях приборов учета, при том, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на передачу показаний сотруднику истца Л. Сорокиной, проверявшей показания прибора учета и фиксировавшей их в журнале за подписью абонента, причем в этом журнале, по утверждению ответчика, содержались показания приборов учета и иных абонентов.
В нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил истцу представить документ, на который ссылался ответчик в возражениях относительно исковых требований.
Названные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме того, в силу пункта 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 в„– 641/пр, при расчете по методу учета пропускной способности устройств необходимым параметром расчета является диаметр трубопровода.
Из представленных истцом уточненных требований не видно, какой диаметр трубопровода им применен для расчета задолженности ответчика в период с февраля 2014 года по 20.04.2014.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и представленные в дело доказательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу в„– А19-16828/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А19-16828/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------