АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А78-12658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Судаковой Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Аршиновой Е.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелева В.А. (доверенность от 19.02.2016 в„– 01У-25/1673); общества с ограниченной ответственностью "Пума" Филимонова С.А. (доверенность от 01.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2016 года по делу в„– А78-12658/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (г. Чита; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пума" (г. Чита, ОГРН 1127536000657, ИНН 7536124561, далее - ООО "Пума", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, ООО "Пума" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года определение суда от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, полагая, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10.8, часть 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации; считает, что действия общества правильно были квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку ответственность по иной статье КоАП Российской Федерации - части 1 статьи 10.8 наступает только в связи с вменением нарушения именно ветеринарно-санитарных правил (а не требований технических регламентов, что имело место в данном случае); просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пума" считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.09.2016 представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Пума" просит оставить судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05 октября 2016 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2015 года произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Чупрова А.И. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании 05 октября 2016 года представители сторон не участвовали.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Пума" в принадлежащей ему организации розничной торговли (магазин "Гранат"), расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Назара Широких, д. 7, административным органом выявлены реализация и хранение пищевых продуктов (сыры) в ассортименте, в отношении которых возникли сомнения в их качестве:
- сыр "Йогуртовый" "Комо" (МС), м.д.ж. в сухом веществе 50%, по цене 613 рублей за 1 кг, в количестве 1,823 кг (7 единиц потребительских упаковок), расфасованного и упакованного в полиэтиленовую пленку в организации розничной торговли в отсутствие потребителя с нанесением маркировки (информации), содержащей сведения о фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара ОАО "Дубномолоко", (г. Дубно, Грушевского, 117 "а"), дате изготовления 02.09.2014 и сроке его годности до 02.04.2015 с наличием плесени в виде белых пятен на поверхности сегментов (кусков), имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов;
- брус сыра "Йогуртовый" Комо (МС), массовая доля жира в сухом веществе 50% с одной стороны на упаковке изготовителя имеющаяся этикетка загрязнена, сведения об изготовителе, дате изготовления, сроках его годности нечитаемые, стерты, на другой стороне бруса наклеена этикетка магазина с указанием наименования товара - сыр "Йогуртовый" брус Комо (МС), изготовитель ОАО "Дубномолоко", г. Дубно, Грушевского, 117а, пищевой ценности, условии хранения, даты изготовления 02.06.2014, годен до 02.02.2015, по цене 410 рубль за 1 кг, в количестве 3,270 кг с истекшим сроком годности;
- сыр "Для пиццы весовой", фасованного продавцом по цене 185 рублей за 1 кг, в количестве 1,063 кг (8 единиц потребительских упаковок), на котором отсутствовала маркировка, содержащая сведения о наименовании товара, его изготовителе, дате изготовления и сроке годности (иным способом сведения не доводились).
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2015 в„– 07-121, на основании которого и других материалов проверки в отношении общества 27.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 1432 с указанием на нарушение обществом требований пункта 30 раздела VII Технического регламента ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67, частей 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 03.12.2011 в„– 880; пункта 1 части 4.1, части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881, пункта 5 статьи 5, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3, статей 18, 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также на совершение обществом действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Пума" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Отменяя судебные акты о привлечении общества к административной ответственности, суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317, сыры (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).
Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 (равно как и частью 3) статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не имелось. Основания для привлечения к ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, в частности по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, судами не проверены и не установлены. Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права (частей 2, 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены. Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к выводам о том, что рассматриваемые действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственного ветеринарного надзора; частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
При таких условиях суды правомерно прекратили производство по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут как основанные на ином толковании положений части 1 статьи 10.8 и части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Доводам о том, что ветеринарно-санитарные требования могут содержаться как в технических регламентах, так и в ветеринарно-санитарных правилах, а, следовательно, ответственность по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации наступает, если субъекту ответственности вменено нарушение именно санитарно-ветеринарных правил, дана верная оценка судом апелляционной инстанции.
Как правильно признал суд, согласно пункту 30 раздела VII Технического регламента ТС 033/2013, нарушение которого вменено обществу, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Подобное требование к молочной продукции одновременно является и ветеринарным требованием.
Таким образом, ООО "Пума" нарушены содержащиеся в названных технических регламентах правила хранения и реализации продуктов животноводства (сыров), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2016 года по делу в„– А78-12658/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------