АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А33-6031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Таймыргаз" - Шмаковой А.В. (доверенность от 01.12.2015),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференцсвязи, - Качур Ю.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таймыргаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу в„– А33-6031/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (ОГРН: 1085038009891, ИНН: 5042101994, г. Пересвет Московской области, далее - ООО "Изоляционный трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" (ОГРН: 1028400000067, ИНН: 8401006029, г. Норильск Красноярского края, далее - ОАО "Таймыргаз") о взыскании 1 449 068 рублей 48 копеек задолженности по договору.
ОАО "Таймыргаз" предъявило встречный иск к ООО "Изоляционный трубный завод" о взыскании 3 795 852 рублей 30 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Таймыргаз" в пользу ООО "Изоляционный трубный завод" взыскано 605 002 рубля 16 копеек, в том числе 593 738 рублей 06 копеек задолженности, 11 264 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Изоляционный трубный завод" в пользу ОАО "Таймыргаз" взыскано 59 001 рубль 79 копеек, в том числе 58 356 рублей 41 копейка неустойки за просрочку выполнения работ, 645 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ОАО "Таймыргаз" в пользу ООО "Изоляционный трубный завод" взыскано 546 000 рублей 38 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки по встречному иску, ОАО "Таймыргаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 1, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора, при этом должны действовать добросовестно; на то, что не основанные на материалах дела выводы судов о невозможности ООО "Изоляционный трубный завод" внести свои предложения по содержанию договора повлекли применение судом нормы статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; немотивированное снижение судом неустойки и неправильное применение и толкование судами норм статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации создает прецедент для грубого нарушения прав ОАО "Таймыргаз" и является недопустимым для ОАО "Таймыргаз" как стратегической компании региона.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Изоляционный трубный завод" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ОАО "Таймыргаз" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа в удовлетворении названного ходатайства отказал, поскольку в суд кассационной инстанции не представлены документы, подтверждающие факт правопреемства.
Представителю заявителя кассационной жалобы разъяснено, что ОАО "Таймыргаз" вправе на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, подтвердив его надлежащими документами, на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ОАО "Таймыргаз" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Изоляционный трубный завод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Таймыргаз" (заказчиком) и ООО "Изоляционный трубный завод" (подрядчиком) был заключен договор в„– 12-117/13 от 25.04.2013 (далее - договор) на выполнение комплекса работ и иных обязательств по переработке трубной продукции и фасонных частей трубопровода.
Договор заключен по результатам проведения конкурса ОАО "Таймыргаз" в порядке и на условиях, регламентированных положением о проведении конкурса на право заключения договора подряда по выполнению комплекса работ по нанесению антикоррозийного покрытия на трубную и фасонную продукцию для строительства объекта "Магистральный газопровод с конденсатопроводом Пеляткинское ГКМ - г. Дудинка".
Согласно пункту 1.4 договора, начальный срок выполнения работ по договору - с момента его подписания. Срок выполнения полного комплекса работ по договору составляет 90 календарных дней с даты завершения поставки продукции, предусмотренной приложением в„– 1 к договору, на склад подрядчика. Дата завершения поставки продукции - не позднее 01.03.2013.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 8) общая стоимость работ по договору составляет 290 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, при условии подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).
При нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
При нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты готовой продукции неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно неоплаченных работ (пункт 6.4 договора).
По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 293 877 337 рублей 20 копеек.
Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.
Ссылаясь на неполную оплату заказчиком стоимости выполненных работ, ООО "Изоляционный трубный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ОАО "Таймыргаз" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 593 738 рублей 06 копеек. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также из наличия оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 58 356 рублей 41 копейки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты завершения поставки продукции (т.е. с даты, не позднее 01.03.2013) на склад подрядчика.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 6.3, 6.4 договора регламентирована ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
ОАО "Таймыргаз" заявлено требование о взыскании с ООО "Изоляционный трубный завод" 3 795 852 рублей 30 копеек неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.3 договора в размере 0,1% от суммы своевременно не выполненных работ за каждый день просрочки.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и периоды просрочки установлены судебными инстанциями и не оспаривались сторонами.
Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Изоляционный трубный завод" просило снизить взыскиваемую неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на злоупотребление правом со стороны ОАО "Таймыргаз" при установлении неравноценных договорных условий об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение договорных обязательств.
В частности, ООО "Изоляционный трубный завод" сослалось на то, что пункт 6.3 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не выполненных работ подрядчиком за каждый день просрочки, в то время как пункт 6.4 договора предусматривает однократное взимание неустойки в размере 0,1% от суммы своевременно неоплаченных работ; на то, что возможность ООО "Изоляционный трубный завод" повлиять на условия договора была ограничена, поскольку договор заключен по результатам проведения конкурса ОАО "Таймыргаз".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводам о том, что в данном конкретном случае положения конкурсной документации предусматривают неравные права и обязанности для потенциальных контрагентов по договору, не предполагают возможности для подрядчика внести свои предложения по содержанию договора, в том числе в части ответственности за неисполнение условий договора.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, до 58 356 рублей 41 копейки исходя из порядка исчисления неустойки, установленного пунктом 6.4 договора при неисполнении договорных обязательств заказчиком.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Изоляционный трубный завод" неустойки в сумме, определенной судебными инстанциями, удовлетворены правильно.
В части взыскания с ОАО "Таймыргаз" 593 738 рублей 06 копеек задолженности судебные акты не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу в„– А33-6031/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------