АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А78-12272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года по делу в„– А78-12272/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653, ИНН 5506204720, г. Омск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита; далее - учреждение) о взыскании 37 739 рублей 78 копеек задолженности за обслуживание дома 148 по улице Красных Зорь города Омска за период с 01.07.2012 по 04.12.2012, 15 006 рублей 26 копеек пени за период с 11.08.2012 по 29.02.2016, 48 035 рублей 76 копеек задолженности за обслуживание и отопление корпуса 4 дома 64 по улице Куломзинская города Омска за период с 01.09.2012 по 18.11.2013, 14 891 рубля 95 копеек пени за период с 11.10.2012 по 29.02.2016, 18 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 131, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Учреждение указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как истец не представил доказательств наличия у учреждения права собственности на многоквартирные дома в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– 66402502038899, 66402502038905), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Предметом иска являются требования управляющей компании о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 04.12.2012 и за период с 01.09.2012 по 18.11.2013 за обслуживание общего имущества многоквартирных домов в г. Омске по адресам: ул. Красных Зорь, д. 148, ул. Куломзинская, д. 64, корпус 4, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также пени в связи с нарушением срока оплаты задолженности и судебных расходов.
Суды в соответствии со статьями 210, 214, 249, 299, 330 ГК РФ, статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришли к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.
Согласно статье 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. В силу положений статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Суды установили, что Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения в федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, согласно решению по делу в„– А40-108132/2012 Арбитражного суда города Москвы и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартиры в„– 4, 28, 29, 36, 41, 65, 115, 146, 158 в доме 148 по ул. Красных Зорь и квартиры в„– 3, 7, 13, 39, 42, 46, 50, 24, 41 в доме 64 корпус 4 по ул. Куломзинская переданы в оперативное управление учреждению.
С учетом изложенного, является правильным вывод судов о несении учреждением бремени содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений в многоквартирных домах и отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг, правильным произведенный истцом расчет задолженности и пени.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не оспорил указанный расчет, не представил в материалы дела доказательств обслуживания многоквартирного дома иными организациями, оплаты оказанных истцом услуг.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2016 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года по делу в„– А78-12272/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------