АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А78-16369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Радченко" Федорченко Е.А. (доверенность от 16.05.2016), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" Жигарева Н.В. (доверенность от 11.01.2016), Кирьянова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А78-16369/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, далее - ООО "Радченко", общество) обратилось в Арбитражный суд с Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН 1047550031242, далее - ПАО "ТГК в„– 14", компания), причиненных в результате уничтожением имущества общества в размере его стоимости - 2 960 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Радченко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
ПАО "ТГК в„– 14" в представленном отзыве заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы соответственной кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Радченко" на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 275 пог. м. по адресу г. Чита, ул. Кирова, кор. 1, что подтверждается свидетельством от 21.04.2010.
Указанные сети предназначены для теплоснабжения жилого дома по ул. Кирова, 41 и согласно выписке из технического паспорта в состав тепловых сетей входит участок от ТК-2-27-3-6-6-1 до жилого дома по ул. Кирова, 41 в г. Чите протяженностью 94 м, диаметром 108 мм, далее - спорные теплосети.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (энергоснабжающая организация, ЭСО) 05.05.2014 заключен договор в„– АУ-1637-14/тех о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Кирова 41, 3-я очередь строительства".
Пунктом 1.1 указанного договора ЭСО обязуется выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры, указанные в пункте 2.2 Договора и необходимые для подключения объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, и подключить этот объект к эксплуатационным сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения (тепловые сети), а заказчик осуществляющий строительство обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, осуществить мероприятия указанные в пункте 2.1 и оплатить услуги к подключению.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ЭСО до границы с инженерно-техническими сетями дома выполняет мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры: проектирует и строит теплотрассу от точки подключения к тепловым сетям до ИТП объекта.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязан после получения разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации предоставить ЭСО один экземпляр ее раздела, в котором содержаться сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.
ЭСО обязано (пункт 4.3.1) осуществить действия по созданию (реконструкции) системы коммунальной инфраструктуры до точек подключения объекта Заказчика, в соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 договора, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее даты, установленной пунктом 1.5 договора.
Мероприятия по подключению к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Кирова 41, 3-я очередь строительства" в виде реконструкции существующих тепловых сетей были предусмотрены пунктом 1.2.4 раздела "Мероприятия по реконструкции тепловых сетей" Инвестиционной программы на 2011 - 2015 год.
Судами установлено, что вместо принадлежащей истцу спорной теплотрассы проложена новая теплотрасса диаметром 200 мм.
Общество, ссылаясь, что в ходе реализации инвестиционной программы по развитию коммунальной инфраструктуры ПАО "ТГК-14" на 2011 - 2015 годы спорное имущество было уничтожено ответчиком, в связи с ненадлежащим неисполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества и оборудования, обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, а также не доказан факт уничтожения имущества истца.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Материалами дела установлено, что спорный участок теплотрассы, принадлежащий истцу на праве собственности, не был уничтожен, а подвергся реконструкции (увеличен диаметр трубы с 108 мм на 200 мм) в рамках исполнения договора в„– АУ-1637-14/тех и Инвестиционной программы на 2011 - 2015 год.
После реконструкции спорная теплосеть не выбыла из владения и распоряжения истца, что подтверждается пояснениями сторон об оплате ответчиком платежей за услуги по передачи тепловой энергии в пользу истца в рамках заключенного между сторонами договора и выпиской из ЕГРП от 02.03.2016.
Данное обстоятельство подтверждено также проектной документацией на реконструкцию.
Материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, а также не доказан факт уничтожения имущества истца.
При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности причинения ответчиком вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А78-16369/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------