АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А19-21573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" Исмагамбетова Р.Б. (доверенность в„– 478 от 20.01.2014), управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Васильевой Е.В. (доверенность в„– 2 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-21573/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (ОГРН 1043801910756, ИНН 3814008646, г. Саянск, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (г. Иркутск, далее - управление, административный орган) от 25.09.2015 в„– 144.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 15.07.2000 в„– 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ) и Приказа Минсельхоза России от 29.08.2008 в„– 414 "Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации" (далее - Приказ в„– 414).
Заявитель полагает, что в силу требований статей 15, 16, 27 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон в„– 206-ФЗ) процедура карантинного фитосанитарного обеззараживания проводится только в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения должностного лица управления от 28.08.2015 в„– 2936 административным органом в период с 31.08.2015 по 25.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания от 22.12.2014 в„– 119 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений.
По результатам проверки управлением составлен акт от 25.09.2015 в„– 227, в котором отражено, что требования предписания от 22.12.2014 в„– 119 не исполнены в нарушение требований Приказа в„– 414 обществом не проведено профилактическое обеззараживание подкарантинных объектов.
С целью устранения указанных нарушений административным органом выдано предписание от 25.09.2015 в„– 144, которым обществу указано на необходимость провести профилактическое обеззараживание подкарантинных объектов в срок до 30.11.2015.
Полагая, что предписание управления от 25.09.2015 в„– 144 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные административным органом, основаны на нормах закона, предписание является исполнимым. Судом не установлено нарушение предписанием управления прав и законных интересов заявителя, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Задачей проведения административным органом в период с августа по сентябрь 2015 года проверки общества являлся контроль за выполнением мероприятий по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений, указанных в предписании о выполнении законного требования должностного лица государственного органа по обеспечению карантина растений от 22.12.2014 в„– 119.
Указанным предписанием управления установлено, что в соответствии со статьями 11, 13, 16 Федерального закона в„– 99-ФЗ и Приказом в„– 414 общество в срок до 01.07.2015 обязалось провести профилактическое обеззараживание подкарантинных объектов.
Как установлено судами, требования предписания от 25.09.2015 в„– 144, выданного в рамках проведенной в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверки, аналогичны требованиям ранее выданного обществу предписания от 22.12.2014 в„– 119.
Указанные требования обусловлены нарушением обществом подпункта 6.1 пункта 6 Приказа в„– 414 и пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона в„– 206-ФЗ.
В соответствии с указанными нормами юридическим лицам, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, предписано выполнять карантинные фитосанитарные требования, другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений, в том числе проводить в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения обеззараживание подкарантинных объектов, которые способны являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов.
Установив, что общество в своей деятельности использует подкарантинные объекты, доказательств в подтверждение обеззараживания подкарантинных объектов методом газации в профилактических целях в материалы дела не представлено, руководствуясь Федеральным законом в„– 206-ФЗ, Приказом в„– 414, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания решения административного органа незаконным.
Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении на нормы Федерального закона в„– 99-ФЗ и указание на неисполнение со стороны общества требований, содержащихся в предписании от 22.12.2014 в„– 119, не влияет на правомерность и обоснованность выводов судов о наличии у общества и после 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона в„– 206-ФЗ) обязанности по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неправильном истолковании указанных норм самим заявителем.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-21573/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-21573/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 4688 от 20 июля 2016 года государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------