АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А19-7024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии представителей межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" Балбина Д.В. (доверенность в„– 4760 от 22.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" Васильева В.В. (доверенность от 01.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМАКО" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А19-7024/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

отдел полиции в„– 7 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (г. Иркутск, далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИМАКО" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, г. Иркутск, далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года определение суда первой инстанции отменено, заявление органа внутренних дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права в части оценки представленных в материалы дела документов, доводов и возражений общества, надлежащего извещения последнего.
Общество полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители органа внутренних дел и общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года; далее - ООО "Байкальская алкогольная компания") против доводов заявителя кассационной жалобы возразили.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество на основании лицензии в„– 38РПА0003553 от 19.08.2015 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.
11.03.2016 сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка принадлежащего обществу на праве аренды помещения супермаркета "Мистраль", в ходе которой установлен факт хранения и розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 11.03.2016, произведено изъятие указанной алкогольной продукции.
14.03.2016 оперуполномоченным отделения органа внутренних дел вынесено определение в„– 555 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.
По результатам административного расследования должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол АД в„– 557953 от 06.05.2016 об административном правонарушении.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1, частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях общества факта нарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 указанной статьи. Поскольку рассмотрение дел по заявлениям о привлечении к ответственности за совершение указанного административного правонарушения не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд производство по делу прекратил.
Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд указал на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела документов, что привело к необоснованной переквалификации судом первой инстанции совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к проверке правильности применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
При рассмотрении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Протоколом административного органа АД в„– 557953 от 06.05.2016 об административном правонарушении обществу вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе противоправные действия, выражающиеся в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без установленных законом документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции документы перечислены в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Руководствуясь указанной нормой, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 2 - 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", апелляционным судом признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о представлении обществом в материалы дела документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что представленные документы не могут служить подтверждением легальности производства и оборота спорной алкогольной продукции.
Суд также установил, что для установления фактических обстоятельств спора также следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - ООО "Байкальская алкогольная компания".
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Компетенция суда апелляционной инстанции не исключает возможность переоценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон спора. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Байкальская алкогольная компания", указанного обществом в качестве поставщика спорной алкогольной продукции, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявлению о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы ООО "Байкальская алкогольная компания" относительно поставки спорной алкогольной продукции.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства противоречит части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленному в материалы дела списку заказных писем с уведомлениями (л.д. 6 т. 2).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А19-7024/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А19-7024/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------