АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А19-16018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,
при участии в судебном заседании представителей Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) Зубаковой В.В. (доверенность от 04.08.2016) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Сидоровой Е.С. (доверенность в„– 06-17/001410 от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вилтракиса Евгения Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А19-16018/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "ГПБ-Ипотека") 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании физического лица - Вилтракиене Натальи Владимировны (далее - Вилтракиене Н.В.) несостоятельным (банкротом) и утверждении финансовым управляющим Пономарева Валерия Владимировича из числа членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года заявление Банка "ГПБ-Ипотека" о признании Вилтракиене Н.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Вилтракиене Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Вилтракиене Н.В. утвержден арбитражный управляющий Пономарев В.В. Привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве Вилтракиене Н.В. Отдел опеки и попечительства граждан по Ангарскому району (665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 71, а/я 4932). Требование Банка "ГПБ-Ипотека" в размере 2 778 386 руб. 01 коп., в том числе: 1 493 154 руб. - основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. - проценты, 12 775 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 44 395 руб. 76 коп. - пени, 1 500 руб. -- расходы по оценке заложенного имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вилтракиене Н.В., из них: 2 732 490 руб. 25 коп., в том числе: 1 493 154 руб. - основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. - проценты, 12 775 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога: 3/4 долей квартиры (кадастровый (условный) номер 38:26:040502:1642, площадью 59,3 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 177 квартал, д. 13, кв. 10). В удовлетворении остальной части требования Банка "ГПБ-Ипотека" о включении в реестр требований кредиторов Вилтракиене Н.В. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу в„– А19-16018/2015 в части порядка удовлетворения требований Банка "ГПК-Ипотека изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:
"Включить требование Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) в размере 2 778 386 руб. 01 коп., в том числе: 1 493 154 руб. - основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. - проценты, 12 775 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 44 395 руб. 76 коп. - пени, 1 500 руб. -- расходы по оценке заложенного имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов Вилтракиене Натальи Владимировны, из них: 2 732 490 руб. 25 коп., в том числе: 1 493 154 руб. - основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. - проценты, 12 775 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, с порядком удовлетворения за счет предмета залога в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Вилтракис Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции нарушает право собственности Вилтракиса Евгения Владимировича в отношении 1/4 доли спорной квартиры, так как данным постановлением предусмотрена реализация квартиры (в том числе 1/4 доли Вилтракиса Евгения Владимировича) без согласия его как сособственника и даже без его участия в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Банк "ГПБ-Ипотека" высказывает несогласие с изложенными в ней доводами.
Иными заинтересованными в рассмотрении кассационной жалобы лицами отзывы не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ведется аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания на бумажном носителе.
Заявитель кассационной жалобы Вилтракис Евгений Владимирович в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Участвующие в судебном заседании представители Банка "ГПБ-Ипотека" и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного имущества - квартиры должник имел право долевой собственности (3/4 доли), вторым сособственником являлся сын должника (1/4 доли).
Суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства, при этом, указав на порядок удовлетворения предъявленных требований за счет всего предмета залога, фактически вынес постановление о правах и интересах второго сособственника квартиры Вилтракиса Евгения Владимировича (о судьбе принадлежащего ему имущества), который не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены в данной части судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд первой инстанции, также рассматривая вопрос о порядке удовлетворения заявления кредитора за счет предмета залога - квартиры, принадлежащей двум собственникам, рассмотрел его без участия в деле второго сособственника, что могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А19-16018/2015 Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене в части указания на порядок удовлетворения требования кредитора за счет предмета залога с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части в связи с отсутствием спора судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу в„– А19-16018/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу в части указания на порядок удовлетворения требования кредитора за счет предмета залога отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------