АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А33-18487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18487/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Белан Н.Н., Морозова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (г. Красноярск, ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, далее - АО "КЖБМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным предписания в„– 2685/з от 13.05.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение суда от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что АО "КЖБМК" является реконструированным источником воздействия на окружающую среду, в связи с чем требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" применимы к спорным правоотношениям и обязательны для соблюдения обществом в производственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу АО "КЖБМК" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при проведении плановой выездной проверки деятельности АО "КЖБМК" выявлены нарушения пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ).
Предписанием в„– 2685/з от 13.05.2015 Управление обязало общество устранить нарушения пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 52-ФЗ.
АО "КЖБМК" оспорило вышеназванное предписание в арбитражном суде.
Суды двух инстанций, признавая по заявлению общества недействительным предписание в„– 2685/з от 13.05.20, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям Федерального закона в„– 52-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку с 12.11.2010 требования новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на действующие промышленные объекты и производства, а распространяются только на вновь строящиеся и реконструируемые объекты и производства.
Выводы судов двух инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 11 Федерального закона в„– 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона в„– 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Оспоренным предписанием обществу вменено нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно, пункта 2.1, регламентирующего установление санитарно-защитных зон, а также их размер.
Пунктом 2.2 санитарных правил определен порядок расчета размера названных зон промышленных производств и объектов.
Между тем, как установили суды двух инстанций, изменениями и дополнениями в„– 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 в„– 122, вступившими в силу с 12.11.2010, редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 изменена.
Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 (в редакции, действующей с 12.11.2010) установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Установив, что редакция санитарных правил от 12.11.2010 (то есть подлежащих применению к периоду проверки) не распространяется на действующие промышленные предприятия, к которым относится общество, суды правомерно признали предписание недействительным.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что требования рассматриваемых санитарных правил распространяются на реконструируемые промышленные объекты и производства; в АО "КЖБМК" проводился демонтаж пылеулавливающих установок в связи с реконструкцией и капитальным ремонтом бетоносмесительного узла цеха в„– 3; считает, что судами не была дана надлежащая оценка факту проведения реконструкции цеха в„– 3 применительно к понятию реконструкции, содержащемуся в письме Госплана СССР в„– НБ-36-Д, Госстроя СССР в„– 23-Д, Стройбанка СССР в„– 144, ЦСУ СССР в„– 6-14 от 08.05.1984 (ред. от 25.10.1985) "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".
Между тем суды мотивированно отвергли доводы Управления о реконструкции цеха завода, указав, что Управление в силу требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства такой реконструкции.
Исходя из определений понятия реконструкции, содержащегося в пунктах 14.2, 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды верно посчитали, что демонтаж старого оборудования цеха и установка нового не является ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику учтены быть не могут, поскольку в данном случае суды правомерно не распространили действие пунктов 2.1, 2.2 санитарных правил в редакции от 12.11.2010 на действующее предприятие, не производившее реконструкцию, как ошибочно посчитало Управление.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18487/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------