АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А33-23660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-23660/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ОГРН 1082468004420, ИНН 2463203001, далее - истец, ООО "ПрестижСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 12" (ОГРН 1022401794260, ИНН 2460044184, далее - ответчик, образовательное учреждение) об обязании произвести приемку выполненных подрядчиком работ (ее результат) по муниципальному контракту от 30.04.2015 в„– 22 на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территории МБОУ СОШ в„– 12 в виде спортивного комплекса (код В-009), спортивного комплекса для воркаута (код В-010), спортивного комплекса для воркаута (код В-001), спортивного комплекса для воркаута (код В-016), спортивного комплекса для воркаута (код СК-009), стоимость которых составляет 151 792 рубля 84 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года решение от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.
ООО "ПрестижСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-23660/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права: статей 702, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае установлены малые архитектурные формы производителя "Спорткомплекс", которые обладают такими же характеристиками (функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными), что и производителя "ЮМАГС". Из заключения судебной строительно-технической экспертизы не следует, что установленные спортивные комплексы не соответствуют проектной документации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик фактически принял результат выполненных работ, использует его по функциональному назначению.
Образовательное учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по устройству плоскостных спортивных сооружений 30.04.2015 между учреждением "Средняя общеобразовательная школа в„– 12" (заказчиком) и ООО "ПрестижСтрой" (подрядчиком) заключен контракт в„– 22, предметом которого является выполнение работ по устройству плоскостных спортивных сооружений в учреждении "Средняя общеобразовательная школа в„– 12" в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов (пункт 1.1 контракта).
Содержание работ определяется проектом в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.4 качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Полагая, что предусмотренные условиями контракта от 30.04.2015 в„– 22 работы выполнены в полном объеме, подрядчик составил, подписал и представил заказчику 30.07.2015 документы, в том числе: акт выполненных работ в„– 1 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру от 30.07.2015.
Главным управлением образования администрации города Красноярска в лице муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" составлены предписания от 19.08.2015, от 11.09.2015, согласно которым подписание акта о приемке выполненных ООО "ПрестижСтрой" работ по устройству плоскостных спортивных сооружений невозможно в связи с выявлением ряда замечаний.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года по делу назначена экспертиза в целях установления соответствия выполненных работ по устройству спортивного комплекса действующим спортивным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, условиям контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию задолженности, поскольку работы по контракту не были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями соглашения в части его предмета.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что из экспертного заключения от 16.03.2016 в„– 171 усматривается, что сооружения, установленные подрядчиком, имеют отличия от проекта. Условиями контракта предусмотрена установка подрядчиком малых архитектурных форм конкретного производителя (общества "ЮМАГС"), обладающих определенными характеристиками, указанными в проекте.
Доказательства согласования установления малых архитектурных форм производителя ООО "Спорткомплекс" проектировщиком, заказчиком в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заключенный между сторонами контракт от 30.04.2015 в„– 22 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Истцом поставлены малые архитектурные формы, не соответствующие условиям контракта, а, следовательно, работы по контракту выполнены подрядчиком не в соответствии с условиями соглашения в части его предмета (установки сооружений, обладающих определенными характеристиками).
Установив, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по контракту от 30.04.2015 в„– 22 в части установки спорных сооружений в соответствии с условиями указанного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных с отступлением от условий контракта работ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-23660/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-23660/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------