АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А78-6748/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" Шульги Анастасии Александровны (доверенность от 05.02.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015 в„– 00/401),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А78-6748/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, место нахождения: г. Чита, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "МСК Сибири"), открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество "Читаэнергосбыт"), Шаликову Юрию Александровичу (далее - Шаликов Ю.А.) об определении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2010 в„– 339 (приложение в„– 1 к договору энергоснабжения от 01.12.2011 в„– 103100), о понуждении Шаликова Ю.А. принять на баланс и под свою эксплуатационную ответственность кабельную линию.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части установления границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом истца от иска.
Апелляционный суд исходил из того, что границей балансовой принадлежности сетей является внешняя стена многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности сторон - место соединения общедомового прибора учета электроэнергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (пунктов 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 41, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), пунктов 13, 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
По мнению подателя кассационной жалобы волеизъявление собственников многоквартирного дома на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешней стены дома не является существенным условием публичного договора (договора энергоснабжения); прибор учета может располагаться не на границе балансовой принадлежности с обязательной корректировкой объема потребления электроэнергии на величину потерь.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Шаликов Ю.А. и общество "Читаэнергосбыт" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (истцом) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 в„– 103100, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании управляющей компании (в том числе, в жилой дом в„– 123 по улице Бутина в городе Чите).
Приложением в„– 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.12.2010 в„– 339, подписанный между обществом "МРСК Сибири" (сетевая организация), управляющей организацией и Шаликовым Ю.А. (собственник трансформаторной подстанции к многоквартирному дому в„– 123, кабельной линии 0,4 кВ, объектов недвижимости). Границей балансовой принадлежности управляющей организации является кабельная линия от трансформаторной подстанции до стены многоквартирного дома в„– 123 по улице Бутина в г. Чите, трансформаторная подстанция дома.
Сведения о правах на линию электропередач 6 кВ от трансформаторной подстанции многоквартирного дома в„– 125 к трансформаторной подстанции, находящейся на балансе общества "МРСК Сибири", отсутствуют.
В процессе осмотра сетевой организацией и управляющей компанией объектов энергопотребления установлено, что к прибору учета в„– 01144894, оборудованному в трансформаторной подстанции многоквартирного дома в„– 123, подключены линии электропередач многоквартирного дома в„– 125 по ул. Бутина. Показания упомянутого прибора учета принимаются к расчету для определения объема электрической энергии, потребленной домом в„– 123.
Сетевая организация отказывается принять в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в доме в„– 123, и изменить границы балансовой принадлежности электрических сетей, определенные в акте от 09.12.2010 в„– 339.
Учитывая данные обстоятельства и то, что инженерные сети, расположенные от трансформаторной подстанции многоквартирного дома до внешней стены дома (т.е. принадлежащие Шаликову Ю.А.) в силу закона не входят в состав общего имущества граждан, и собственники помещений многоквартирного дома в„– 123 не принимали решения о включении этих сетей в состав общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт подключения к прибору учета в„– 01144894, оборудованному в трансформаторной подстанции многоквартирного дома в„– 123, линий электропередач многоквартирного дома в„– 125.
Доказательств определения собственниками помещений состава общего имущества многоквартирного дома в„– 123 и (или) нахождения спорных электрических сетей (сетей за пределами дома) в составе общедомового имущества, ответчиком суду не представлено.
При таких конкретных обстоятельствах выводы апелляционного суда об установлении границы балансовой принадлежности сетей по внешней стене многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности сторон по месту соединения общедомового прибора учета электроэнергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом, соответствуют положениям Правил в„– 491.
Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома судом кассационной инстанции также не установлено.
Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.12.2010 в„– 339 не соответствует пункту 8 Правил в„– 491 оснований для отказа в удовлетворении иска у апелляционного суда не имелось.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу действующего законодательства (пункты 13, 16.1 Правил в„– 861, пункты 40, 41, 144 Основных положений в„– 442, пункт 153 Правил в„– 530) прибор учета может располагаться не на границе балансовой принадлежности, волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешней стены дома не является существенным условием публичного договора (договора энергоснабжения). Однако доводы, приведенные обществом "МРСК Сибири", и необоснованное включение апелляционным судом в предмет судебного исследования вопросов, касающихся наличия или отсутствия волеизъявления собственников помещений на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешней стены многоквартирного дома, не влияют на правильность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении иска по указанным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А78-6748/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------