АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А19-11231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" представителя Тарханова Сергея Александровича (доверенность в„– 01 от 12.01.2016), директора Друзь Владимира Григорьевича (выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу в„– А19-11231/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, далее - ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Нефтяная Компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, далее - ООО "ИНК") о признании необоснованным отказа от исполнения и расторжения договора подряда от 24.10.2011 в„– 2 01-10/11, расторжении договора от 24.10.2011 в„– 01-10/11, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 610 814 рублей 91 копейки и убытков в размере 736 105 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что требование о неосновательном обогащении за счет выполненных им работ заявлено обоснованно, поскольку на объекте иных подрядчиков не было. Дело в„– А19-8910/2014 не может являться преюдициальным для настоящего дела, так как в деле рассматривались требования о взыскании основного долга, а в настоящем иске необходимо было доказать факт выполнения работ.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2016 судом был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25 октября 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 01-10/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству "под ключ" общежития на 50 мест в вахтовом поселке УКПГ Ярактинского НГКМ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, установленные в календарном плане. В календарном плане в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 стороны согласовали, что работы подлежат выполнению в срок с 24.11.2011 по 10.10.2012.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 9 445 154 рубля, при этом стороны указали, что стоимость работ подлежит корректировке исходя из фактически выполненных работ на основании актов приемки КС-2 и справки КС-3 за месяц.
Ответчик письмом от 14.09.2012 в„– 1792-ИНК заявил о расторжении договора от 24.10.2011 в„– 01-10/11 в связи с утратой интереса к исполнению договора.
Истец полагая, что заявленный отказ от исполнения договора, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, сославшись на то, что ответчик оплатил лишь часть цены договора в размере 3 535 838 рублей 19 копеек, и отказавшись от приемки работ, лишил его права сдать результат фактически выполненных работ до момента извещения об отказе от исполнения договора.
Истец считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты фактически выполненных и принятых работ по устройству фасада на сумму 903 279 рублей 81 копейки; работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 кв. м двустворчатых (ОК-1), по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема менее 2 кв. м одностворчатых (ОК-2), стоимостью 47 068 рублей 67 копеек; работы, согласованные сторонами, на сумму 420 456 рублей 97 копеек, а также расходы по мобилизации в сумме 240 009 рублей 46 копеек.
Названные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 610 814 рублей 91 копейки.
Односторонний отказ ответчика от исполнения договора и его расторжение, по мнению истца, повлекли для него убытки в виде упущенной выгоды в размере 736 105 рублей 38 копеек, выразившиеся в неполучении сметной прибыли.
Арбитражными судами установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору подряда в„– 01-10/11 от 24.10.2011 в рамках дела в„– А19-8910/2014.
Арбитражным судом Иркутской области в решении от 14 октября 2014 года по делу в„– А19-8910/2014 сделан вывод о том, что договор от 24.10.2012 в„– 01-10/11 расторгнут заказчиком правомерно на основании пункта 7.2. в связи с утратой заказчиком интереса к дальнейшему исполнению договора, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 14.09.2012 в„– 1792-ИНК.
Представленным в настоящем деле доказательствам - акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) в„– 1/1 от 31.05.2012 на сумму 4 439 118 рублей 15 копеек и журналу учета выполненных работ КС-6а, подписанному подрядчиком и содержащему подпись начальника отдела технического надзора и контроля качества Службы заказчика Наумова С.Д., уже была дана оценка в рамках дела в„– А19-8910/2014.
Также решением Арбитражного суда Иркутской области по делу в„– А19-8910/2014 установлено, что акт формы КС-2 от 15.11.2015 на сумму 3 535 838 рублей 19 копеек, подписанный сторонами после расторжения договора подряда, является итоговым документом, свидетельствующими об отсутствии каких-либо разногласий между сторонами по видам и объемам фактически выполненных на объекте работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору подряда в„– 01-10/11 от 24.10.2011 в рамках дела в„– А19-8910/2014.
Представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ акты формы КС-2 от 31.05.2012 в„– 1/2, в„– 1/3, в„– 1/4 правомерно не приняты арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, поскольку данные акты в нарушение пункта 5.2 договора от 24.10.2011 в„– 01-10/11 предъявлены истцом ответчику с претензией только 25.05.2015, то есть по прошествии практически двух лет с момента расторжения договора. Завершение строительства объекта осуществлялось другим подрядчиком.
Выводы судов соответствую положениям статей 713, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся имущества истца, неосновательно использованного при возведении объекта, и присвоения результата работ без их оплаты, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи результата работ и какого-либо документ, свидетельствующий о наличии на объекте материалов истца, не включенных в расчеты по основному долгу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу в„– А19-11231/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------