АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А33-3612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2016 года по делу в„– А33-3612/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Величко В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 26 000 рублей.
Арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.9, 4.1, части 3 статьи 14.13, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 20.3, статьи 13, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка возражениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, по заявленным административным органом требованиям и подтверждающим отсутствие в действиях Величко В.Н. нарушений, установленных Законом о банкротстве; непредставление реквизитов специального счета при его отсутствии на даты представления конкурсным управляющим соответствующих пояснений не может являться нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве; за непредставление сведений о реквизитах счета конкурсный управляющий уже был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, следовательно, на основании части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть привлечен повторно; конкурсный управляющий уведомлял арбитражный суд о своем обращении в банк с заявлением об открытии специального счета; суды не учли, что действия Величко В.Н. были обусловлены допущенными нарушениями судом, рассматривающим дело в„– А33-11396-4/2013, сроков публикации информации о движении дела и непредставления запрашиваемых конкурсным управляющим судебных актов, обязательных для представления в кредитные организации для открытия специального счета; Величко В.Н. в судебном заседании 16.11.2015 не присутствовал, направил ходатайство от 15.11.2015 с приложением документов через систему "Мой арбитр" об его отложении; текст протокольного определения от 16.11.2015 о перерыве в судебном заседании на 17.11.2015 был размещен на сайте арбитражного суда в день судебного заседания после перерыва, что исключило в короткий срок (менее одного рабочего дня) возможность представить Величко В.Н. пояснения к 17.11.2015; о перерыве в судебном заседании арбитражный управляющий не извещен; текст определения от 17.11.2015 об отложении судебного заседания на 24.11.2015 не был размещен на сайте суда, что исключило возможность представить пояснения на определение от 17.11.2015 к 24.11.2015; на определение от 24.11.2015 об отложении судебного заседания на 17.12.2015 Величко В.Н. через систему "Мой арбитр" 15.12.2015 направил пояснения по делу, указал уважительные причины и приложил подтверждающие доказательства невозможности явки; обращение конкурсного управляющего в установленные сроки (на следующий рабочий день после вынесения резолютивной части определения от 23.10.2015) с заявлением в банк об открытии специального банковского счета исключает вину Величко В.Н.; Закон о банкротстве не содержит императивную норму, устанавливающую конкретный срок для открытия специального банковского счета; надлежащим образом заверенные судебные акты были получены конкурсным управляющим от суда 14.12.2015, ответ Сбербанка - 15.12.2015, поэтому ранее этой даты у конкурсного управляющего отсутствовала процессуальная возможность обращения с соответствующими запросами в соответствующие органы для получения документов, необходимых для открытия специального банковского счета; считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу в„– А33-11396/2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 6-99" (ООО "СМУ в„– 6-99") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.Н. Определением от 27 августа 2015 года срок конкурсного производства продлен до 24.02.2016.
Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях конкурсного управляющего Величко В.Н. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по результатам которого установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:
- предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с неисполнением определений Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года в части представления документов до 29.10.2015, до 17.11.2015, до 24.11.2015, до 17.12.2015, соответственно;
- предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с неоткрытием специального банковского счета должника до 29.10.2015.
По данному факту административным органом 11.02.2016 в отношении конкурсного управляющего Величко В.Н. составлен протокол в„– 00062416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Величко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Способы удовлетворения требований кредиторов в полном объеме - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судами установлено, что в связи с поступлением 15.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках рассмотрения дела в„– А33-11369-4/2013 заявления Бершауэр Н.С. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "СМУ в„– 6-99" в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, определением суда от 30 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2015 года) на конкурсного управляющего Величко В.Н. возложена обязанность в трехдневный срок с даты вынесения определения открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете Бершауэр Н.С.
Между тем конкурсным управляющим требования суда до даты судебного заседания 17.12.2015 с учетом объявления перерыва в судебном заседании и отложений рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов в связи с непредставлением Величко В.Н. запрошенных документов и неоднократного требования суда определениями представить доказательства исполнения судебного акта от 30 октября 2015 года) не исполнены; обязанность по открытию специального банковского счета до 29.10.2015 не исполнена.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, абзаца 1 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве.
Данное бездействие арбитражного управляющего образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Факт нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий не оспаривает.
Судами также учтено, что определением от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-11396-4/2013 на Величко В.Н. наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение судебных актов, а также то, что факт неисполнения Величко В.Н. своевременно обязанности по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2016 года по делу в„– А33-11396-5/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ в„– 6-99".
Оценивая доводы Величко В.Н. об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что поведение арбитражного управляющего, выразившееся в длительном непринятии соответствующих мер по получению информации о документах, необходимых для открытия специального банковского счета, а также последующее промедление с обращением в компетентные органы для их получения, не является добросовестным, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, в конечном итоге, к необходимости изменения способа удовлетворения требований кредиторов. Величко В.Н., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, в силу профессионального образования должен был знать о допущенных им явных нарушениях вышеперечисленных норм права, однако допускал их нарушение и не предпринял мер по предотвращению негативных последствий своих действий. Арбитражный управляющий знал о требованиях и специальных сроках для открытия специального банковского счета; в силу профессиональной подготовки ему было известно о пакете документов, необходимом для представления в банк.
Таким образом, суды обоснованно признали доказанным административным органом наличие в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции, поскольку были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций, мотивированно отклонены и свидетельствуют исключительно о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2016 года по делу в„– А33-3612/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------