АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А74-9406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Степаненко Р.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Гигель Н.В., секретарь судебного заседания Турчина В.А.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия - Лупановой Ж.В. (доверенность от 19.05.2016); Бен К.А. (доверенность от 20.07.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия - Соболевой Т.А. (доверенность в„– 01-16/1 от 03.03.2016), Бен К.А. (доверенность от 20.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года по делу в„– А74-9406/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соболев Евгений Константинович (ОГРНИП 310190333300012) (далее - ИП Соболев Е.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 30.06.2015 в„– 21 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 789 рублей 33 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 557 рублей 87 копеек и начисления пени в сумме 148 рублей 81 копейки за несвоевременную уплату НДФЛ, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года решение суда от 02 марта 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 664 рублей 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 332 рублей 95 копеек и начисления пени в сумме 622 рублей 31 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ в сумме 103 023 рубля 66 копеек, взыскания штрафа в размере 20 604 рубля 73 копейки и начислении пени в сумме 5 496 рублей 31 копейки отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования в этой части удовлетворить.
В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 19 октября 2016 года до 09 часов 30 минут 26 октября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.11.2014 в„– 53 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2015 в„– 18дсп и вынесено решение от 30.06.2015 в„– 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, транспортный и соответствующие им пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 07.10.2015 в„– 239 решение инспекции от 30.06.2015 в„– 21 отменено в части: доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 174 223 рубля 40 копеек; доначисления пени по НДФЛ в размере 10 406 рублей 39 копеек; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 34 844 рубля 68 копеек. В остальной части решение инспекции от 30.06.2015 в„– 21 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ в отношении осуществляемой им в проверяемый период деятельности по оптовой торговле продовольственными товарами.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
Из приведенных правовых норм следует, что выплаченные премии могут быть учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов на основании подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата премии покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара. При этом налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу (в данном случае - НДФЛ) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора поставки от 01.12.2010, заключенному между предпринимателем (поставщик) и ООО "Содексо ЕвроАзия" (покупатель), поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, наименование и количество которых указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; в спецификации отражен ассортимент, цена, качественные характеристики товара.
В рамках договора поставки от 01.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2012, согласно пункту 1 которого, если объем закупок покупателя у поставщика по договору от 01.12.2010 превысит 5 000 рублей без учета НДС в месяц, поставщик предоставляет покупателю вознаграждение в размере 16% от объема закупки (без НДС) за соответствующий период. Стороны подтверждают, что представление вознаграждений не влечет за собой изменение цены товара.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, поставщик предоставляет покупателю расчет объема закупок за отчетный период и соответствующий расчет суммы вознаграждения и акт на сумму вознаграждения (форма акта приведена в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению).
Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения обязательство поставщика перед покупателем в размере вознаграждения за отчетный период прекращается зачетом в момент оплаты покупателем поставщику за поставки отчетного периода.
Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар безналичным платежом полностью и не позднее 30 банковских дней с даты поставки товара. При задержке оплаты на 5 дней сумма бонуса сокращается на 1%, 6-10 дней - на 2%, 11-15 дней - на 3%.
В подтверждение факта предоставления указанных премий предпринимателем в ходе проверки представлены следующие документы: акты расчета премии с в„– 1 по в„– 12 за период с января по декабрь 2013 года, в которых отражена сумма отгруженного в каждом месяце товара, размер скидки за поставленный товар (16%), сумма скидки за месяц; - акты сверок взаимных расчетов ежемесячные с января 2013 года по декабрь 2013 года.
Общая сумма премии (скидки), предоставленной предпринимателем ООО "Содексо ЕвроАзия", составила 2 084 055 рублей 68 копеек.
Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2013 год и пояснительной записке предпринимателя к отчету 3-НДФЛ за 2013 год указанная сумма премии учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за проверяемый период.
В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются (часть 6 статьи 9 Закона в„– 381-ФЗ).
Таким образом, Законом в„– 381-ФЗ введены ограничения порядка налогового учета денежных вознаграждений при поставках продовольственных товаров.
Вместе с тем в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 9 Закона в„– 381-ФЗ в дополнительном соглашении от 01.11.2012 вознаграждение установлено в размере 16%.
В этой связи налоговым органом сделан правомерный вывод о нарушении предпринимателем ограничения размера премии, установленного названным Федеральным законом, и необоснованном учете в составе внереализационных расходов затрат, связанных с предоставлением премии в размере, превышающем 10%.
С учетом непринятой суммы расходов (781 520 рублей 89 копеек) предпринимателю доначислен налог, пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае налоговым органом и Управлением обоснованно применены положения Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ.
Оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения, предприниматель указывает на то, что ООО "Содексо ЕвроАзия" в качестве основного вида деятельности занимается деятельностью ресторанов и кафе (код по ОКВЭД 55.30). Торговая деятельность и деятельность питания являются разными понятиями, соответственно, на организации, осуществляющие деятельность кафе и ресторанов, ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Закона в„– 381-ФЗ, не распространяются. Десятипроцентное ограничение, установленное в статье 9 Закона в„– 381-ФЗ, не действует в отношении ООО "Содексо ЕвроАзия", поскольку данная организация не осуществляет торговую деятельность, товар приобретался не в целях осуществления торговой деятельности, а для нужд столовой.
Вместе с тем, судами установлено, что довод предпринимателя об использовании ООО "Содексо ЕвроАзия" приобретенных у предпринимателя товаров как сырье для производства продуктов питания, не нашел документального подтверждения.
Как установлено материалами дела, согласно договору поставки от 01.12.2010 в„– 19/2010 поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары, наименование и количество которых указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.
Между тем, в материалы дела не представлены упомянутые документы (накладные, заявки, спецификации), а также иные документы, из содержания которых возможно установить вид и ассортимент поставляемого товара.
Из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно и достоверно установить, что товары, реализованные в адрес ООО "Содексо ЕвроАзия", являются исключительно продовольственными, поставлены именно в виде сырья для дальнейшей переработки и использования их в деятельности столовой.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Содексо ЕвроАзия" помимо основного вида деятельности "Деятельность ресторанов и кафе", осуществляет и иные виды деятельности, в том числе "Розничная торговля".
При таких обстоятельствах приобретаемый у предпринимателя товар общество могло использовать и в целях осуществления иных видов деятельности (торговли).
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вознаграждение предоставлялось предпринимателем при исполнении договора поставки, то есть в рамках осуществления деятельности по реализации товаров, соответственно, правоотношения подпадают под сферу применения Закона в„– 381-ФЗ, является обоснованным.
Также является правомерным вывод суда апелляционной инстанции по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Галина" и ООО "Русь".
Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 01.12.2010 в„– 3569-СТ/10, заключенному предпринимателем (поставщик) с ООО "Галина", ООО "Русь 27" (покупатели), поставщик обязуется поставлять товар в торговые точки покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
В рамках указанного договора сторонами составлено дополнительное соглашение от 01.04.2012 в„– 3569/2-дп/12, согласно которому поставщик обязуется представить покупателю вознаграждение за достижение за отчетный период определенного объема закупок (пункт 1.1 соглашения). В пункте 1.3 соглашения указано, что вознаграждение предоставляется и выплачивается в качестве премии и не учитывается при определении цены поставки. Суммы премии рассчитываются как процент от объема, закупленного в отчетный период товара с учетом НДС за минусом возврата (пункт 1.4 соглашения).
В силу пункта 1.5 соглашения ассортимент товара, объем закупок, размер вознаграждения и продолжительность отчетного периода определяется в соответствии таблицей в„– 1 соглашения. Поставщик обязан произвести выплату суммы премии, причитающейся покупателю, указав в уведомлении о начислении премии, об уменьшении дебиторской задолженности на сумму премии, за поставленный по договору товар (пункт 1.3 соглашения).
В подтверждение предоставления премий предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы по ООО "Русь": уведомление о начислении премии от 31.12.2013 в„– 1 за отчетный период с 01.10.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Русь" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 82 537 рублей 26 копеек. Размер премии - 7%, сумма премии - 5 777 рублей 60 копеек; уведомление о начислении премии от 31.12.2013 в„– 1 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Русь" осуществило закупку товара: крупа фас. "Золотой колос", объем закупки 12 197 рублей 32 копейки. Размер премии - 3%, сумма премии - 365 рублей 91 копейка; уведомление о начислении премии от 31.12.2013 в„– 1 за отчетный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Русь" осуществило закупку товара: раст. масла "Юг. Руси", объем закупки 160 841 рубль 46 копеек. Размер премии - 3%, сумма премии - 4 825 рублей 24 копейки.
Вместе с тем, как установлено судами и следует из договора от 01.12.2010 в„– 3569-СТ/10, дополнительного соглашения от 01.03.2013, что названное соглашение заключено между предпринимателем и ООО "Русь 27". Уведомления о начислении премии, содержат информацию о начислении и выплате премии контрагенту - ООО "Русь", т.е. иному юридическому лицу.
Ссылка заявителя на допущенные при оформлении названных уведомлений опечатки в названии контрагента, правомерно не принята судами, так при анализе названных документов невозможно точно и достоверно установить, что в данном случае при их оформлении допущена техническая ошибка (опечатка) в наименовании покупателя (вместо ООО "Русь 27" указано ООО "Русь").
Судами установлено, что проставленные в уведомлениях оттиски печатей покупателя не содержат сведения ИНН и ОГРН юридического лица, которые бы позволили достоверно установить, что данные печати являются печатями именно ООО "Русь 27". На печатях содержатся сведения об адресе организации (660119, г. Красноярск, пр. 60 лет СССР в„– 81), однако, указанные сведения отличаются от адреса ООО "Русь 27", указанного в договоре от 01.04.2012 в„– 3569/2-дп/12 и дополнительном соглашении к нему (660119, г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 18). Иной информации, позволяющей идентифицировать данные юридические лица, в представленных документах не содержится.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не представлена доверенность уполномоченного представителя Ямцовой С.П., подписавшей уведомления, в целях установления, от имени какой организации действует указанный представитель.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что суммы вознаграждения по уведомлениям о начислении премии ООО "Русь" не могут быть включены в состав внереализационных расходов затрат, является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А74-9406/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------