АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А19-9176/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Сиротина А.К. (доверенность от 01.09.2016), индивидуального предпринимателя Попова Алексея Борисовича - Борзот И.В. (доверенность от 02.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-9176/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серов Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Алексей Борисович (ОГРНИП 313385035900062, г. Иркутск, далее - предприниматель Попов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственного казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, г. Иркутск, далее - учреждение, ответчик), открытому акционерному обществу "Иркутская Электросетевая Компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) об обязании снести за свой счет объект недвижимости: угловую металлическую опору марки в„– 110-1+9, входящую в состав воздушной линии электропередач ЛЭП 10 кВ от ПС 110 кВ Приморская до Овощехранилища в м-р Солнечный, возведенную на земельном участке (кадастровый номер 38:36:141401:169), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-бытового назначения), общей площадью 2 973 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область в Октябрьском районе г. Иркутска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", министерство имущественных отношений Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано, исковые требования к ОАО "ИЭСК" удовлетворены.
ОАО "ИЭСК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 августа 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "ИЭСК" и удовлетворении исковых требований к учреждению.
Из кассационной жалобы следует, что объект ВЛ-10 кВ от ПС 110 кВ Приморская до Овощехранилища в м-р Солнечный, протяженностью 7 323,47 м не обладает признаками самовольной постройки и не подлежит сносу. Опоры на территории земельного участка не размещены, пользованию и владению земельным участком истцу не препятствуют. Работы по реконструкции линии электропередач проводились за счет учреждения. Работы заявителем по кадастровому учету вновь построенных линий не проводились, ответственность за проводимые работы ложится на заказчика и на генерального подрядчика по проведению работ по реконструкции автодороги.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Попову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 973 кв. м, с кадастровым номером 38:06:141401:169, расположенный по адресу: Иркутская область, в Октябрьском районе г. Иркутска, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения (договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2015).
На указанном земельном участке, границы которого полностью соответствуют данным, внесенным в Государственный земельный кадастр недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:141401:169, расположена металлическая опора высоковольтной линии электропередач. Сооружение занимает земельный участок, площадью 58 кв. м и находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:141401:169. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Кульковой Н.В. от 08.06.2015.
Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 05.06.2015 в„– 14.2-15/375 металлическая опора ЛЭП на железобетонном фундаменте, находящаяся на земельном участке, принадлежащем истцу, является объектом капитального строительства.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возведения спорного объекта на принадлежащем предпринимателю Попову А.В. земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что надлежащим ответчиком по данном иску является ОАО "ИЭСК", как лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2015 между учреждением, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" и ОАО "ИЭСК" было заключено соглашение о порядке переустройства (реконструкции) воздушной линии электропередачи "Участок ЛЭП-110 кВ ПС 220 кВ Байкальская - ПС 110 кВ Туристская АБ от ПС 220 кВ Байкальская до опоры в„– 70 с отпайкой на ПС 110 кВ Летняя" при реконструкции автомобильной дороги Иркутск - Листвянка на участке 8 - 12 км в Иркутском районе Иркутской области.
По условиям указанного соглашения учреждение обязалось выполнить переустройство (реконструкцию) принадлежащей ОАО "ИЭСК" на праве собственности воздушной линии электропередач "Участок ЛЭП-110 кВ ПС 220 кВ Байкальская - ПС 110 кВ Туристская АБ от ПС 220 кВ Байкальская до опоры в„– 70 с отпайкой на ПС 110 кВ Летняя" в рамках государственного контракта "на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Иркутск - Листвянка на участке 8 - 12 км в Иркутском районе Иркутской области (пункт 1 соглашения). Право собственности на объект с новыми техническими характеристиками после окончания реконструкции принадлежит ОАО "ИЭСК".
ОАО "ИЭСК" подтвердило, что спорная опора линии электропередач является составной частью линейного объекта - воздушной линии электропередач "Участок ЛЭП-110 кВ ПС 220 кВ Байкальская - ПС 110 кВ Туристская АБ от ПС 220 кВ Байкальская до опоры в„– 70 с отпайкой на ПС 110 кВ Летняя", право собственности на который зарегистрировано за ОАО "ИЭСК" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Также ОАО "ИЭСК" подтвердило, что спорная угловая металлическая опора функционирует в составе линии электропередач, принадлежащей ОАО "ИЭСК" и используемой по прямому назначению - для передачи электрической энергии.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу, что ОАО "ИЭСК" является надлежащим ответчиком по данному иску как лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной и которое вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку как ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, но который не осуществлял ее строительство.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не приняты в качестве основания для отказа в иске доводы ОАО "ИЭСК" об отсутствии его вины в возведении спорного объекта на земельном участке истца.
Право ОАО "ИЭСК" на возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения своих обязанностей учреждением, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" предусмотрено также пунктом 3.2 соглашения от 17.04.2015.
На основании изложенного, арбитражными судами, несмотря на отсутствие вины ОАО "ИЭСК" в возведении спорной опоры линии электропередач на принадлежащем истцу земельном участке, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к учреждению.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-9176/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-9176/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------