АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А33-19123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.
В судебном заседании 12.05.2016 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Трофимова Валерия Климентьевича об отстранении конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат".
09.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича о признании решения собрания кредиторов недействительным, согласно которому заявитель просит признать недействительными все решения собрания кредиторов, принятые на состоявшемся 07.06.2016 собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" по требованию кредитора Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк. и общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс".
Поступившему требованию присвоен в„– А33-19123-54/2013.
10.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРТ" о признании решения собрания кредиторов недействительным, согласно которому заявитель просит признать недействительными все решения собрания кредиторов, принятые на состоявшемся 07.06.2016 года собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" по требованию кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк. и общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс".
Поступившему требованию присвоен в„– А33-19123-55/2013.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 указанные заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения дело в„– А33-19123-55/2013, А33-19123-54/2013 по заявлениям арбитражного управляющего Грудцина А.В., общества с ограниченной ответственностью "КОРТ" о признании решения собрания кредиторов недействительным с делом в„– А33-19123/2013.
Объединенному делу присвоен номер в„– А33-19123/2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Грудцина А.В., ООО "Корт" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 07.06.2016, проведенным по требованию кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк, ООО "Геотекс" отказано. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно применен пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Поскольку банк в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, а доводы банка сводятся к обжалованию судебных актов в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов 07.06.2016, суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты полностью.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Андреев А.Г. просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании 12.05.2016 по делу в„– А33-19123-51/2013 объявлена резолютивная часть определения об отстранении конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 16.05.2016 арбитражному управляющему Грудцину Алексею Васильевичу указано на необходимость в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд. Также судом предложено кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 25.05.2016 созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания и доказательства его направления в саморегулируемую организацию представить в суд до даты судебного заседания.
Согласно протоколу собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим Грудциным А.В., проведено 03.06.2016. Уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано 19.05.2016.
По результатам регистрации к участию допущены участники с правом голоса: ООО "КОРТ", Трофимов В.К., Рэд Фрэнсис Инк, ООО "Геотекс", МИФНС в„– 26 по Красноярскому краю, ООО "Торговый дом "Легкие металлы".
Без права голоса: Банк ВТБ (ПАО), представитель трудового коллектива должника Глазун Т.С., представитель участников должника Шестов А.В., представитель комитета кредиторов Шестов А.В., ООО ВТБ ДЦ.
Сумма голосов кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов с правом голоса, составила 1 308 466 651 рубль 55 копеек (92,49% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).
В ходе проведения собрания кредиторов до начала рассмотрения кредиторами вопроса повестки, на голосование поставлен вопрос об отложении собрания кредиторов, назначенного на 03.06.2016. По указанному вопросу "За" проголосовали кредиторы с суммой требования 6 151 178 762 рубля 25 копеек (80,95% от числа голосов), "против" - 1 162 999 699 рублей 86 копеек (15,67%), "воздержался" 1 685 733 рубля 03 копейки (0,02%). К голосованию по указанному вопросу допущен кредитор Банк ВТБ (ПАО).
Конкурсным кредитором Трофимовым В.К. заявлено о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Грудциным А.В. при проведении собрания кредиторов 03.06.2016, выразившихся в проведении голосования по дополнительному вопросу до рассмотрения кредиторами вопросов повестки собрания, в допуске Банка ВТБ (ПАО) до участия в голосовании по вопросу об отложении проведения собрания, учитывая отсутствие у банка такого права в связи с тем, что банк является залоговым кредитором.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении проведения собрания 07.06.2016, по инициативе кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк., ООО "Геотекс".
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Утверждая Андреева Алексея Геннадьевича конкурсным управляющим должника, суды исходили из соответствия его кандидатуры установленным требованиям, отсутствия возражений кредиторов против утверждения этого арбитражного управляющего, а также из того, что утверждению подлежит кандидатура, представляемая в суд непосредственно СРО.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.
Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).
Таким образом, пересмотр постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по настоящему делу, в части признания недействительным решения собрания кредиторов в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.
Следовательно, производство по кассационной жалобе банка на определение и постановление в части оспаривания решения собрания кредиторов от 07.06.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их обжалования в суд кассационной инстанции.
Ссылки в доводах банка в части утверждения конкурсного управляющего о применении пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными, поскольку статьей 45 Закона о банкротстве регламентирована процедура утверждения нового конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей прежнего арбитражного управляющего.
В настоящем деле освобождения по личному ходатайству или отстранения от исполнения обязанностей прежнего арбитражного управляющего не было.
При таких обстоятельствах, при утверждении конкурсного управляющего суды исходили из соответствия его кандидатуры установленным требованиям, отсутствия возражений кредиторов против утверждения этого арбитражного управляющего, а также из того, что утверждению подлежит кандидатура, представляемая в суд непосредственно СРО.
Фактически доводы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части утверждения конкурсного управляющего подлежат оставлению без изменения.Руководствуясь пунктом 1 части *** статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу в части отказа в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 07.06.2016, проведенным по требованию кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк, ООО "Геотекс".
В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------