АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А19-823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тайшетское РСУ" - Кудрявцева В.И. (доверенность от 25.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайшетское РСУ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу в„– А19-823/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоочистка" (ОГРН 1073815000148, ИНН 3815011881, далее - истец, ООО "Биоочистка") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650, далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Тайшетское РСУ" (ОГРН 1023801941690, ИНН 3815006842, далее - соответчик, ООО "Тайшетское РСУ") о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 32 988 рублей 86 копеек, из них: стоимость материалов - 16 694 рублей, стоимость услуг машин и механизмов - 13 810 рублей, заработная плата рабочим - 2 484 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 15, 322, 393, 401, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Тайшетское РСУ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований к соответчику, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просить судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды надлежащим образом не исследовали вопрос о наличии в действиях ООО "Тайшетское РСУ" вины в причинении убытков истцу; в документах, представленных ООО "Тайшетское РСУ" для исполнения муниципального контракта, на имелось никаких отметок о наличии или отсутствии коллекторов, при этом схема маршрута проведения работ была согласована с ЗАО "Водоканал"; поскольку между сторонами возник спор, не вытекающий из обязательств по договору, суды необоснованно сослались на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; никаких писем от ООО "Биоочистка" (кроме ноябрьской претензии) не поступало; к участию в деле не было привлечено ООО "Водоканал" (до реорганизации - ЗАО "Водоканал"), передавшее коллектор в аренду истцу и согласовавшее маршрут проведения работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Биоочистка" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель ООО "Тайшетское РСУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Биоочистка" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоотведение (транспортировку и очистку сточных вод) на территории Тайшетского городского поселения.
В целях оказания услуг истец арендует имущество, в том числе канализационные сети, на основании договора аренды от 04.03.2014, заключенного с ЗАО "Водоканал".
В период с 30.06.2015 по 23.07.2015 ООО "Тайшетское РСУ" осуществляло выполнение работ по очистке русла ручья Зуевский Ключик в соответствии с муниципальным контрактом от 26.12.2014 в„– 110-ЭА/14, заказчиком которого являлась Администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение".
При проведении работ в районе улицы Партизанской в г. Тайшете был раскопан самотечный канализационный коллектор, находящийся в аренде у истца. Данный коллектор в результате углубления русла ручья оказался оголенным.
В течение летнего периода 2015 года между истцом и ответчиками осуществлялась переписка, связанная с необходимостью устранения допущенных нарушений путем утепления коллектора. Ответчики причиненный в результате проведения работ вред не устранили.
В целях предотвращения повреждения коллектора и возникновения в результате этого чрезвычайных ситуаций, связанных с наступлением холодного периода года, 30.10.2015 истцом проведены работы по утеплению коллектора.
Ссылаясь на то, что требование истца не исполнено, а обе стороны знали о последствиях проводимых на коллекторе работ и не предприняли никаких действий по предотвращению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истец доказал факт противоправного поведения ответчиков, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчиков, наличие и размер причиненных убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.
Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами права суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и, установив, что ущерб причинен действиями ООО "Тайшетское РСУ" в ходе выполнения работ, которое должно было знать о том, что в результате проведения этих работ коллектор окажется выше глубины промерзания грунта, в связи с чем, возникнет риск его промерзания в зимний период и потребуется утепление коллектора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие указанным ответчиком мер по предотвращению ущерба, либо доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, суды пришли обоснованному выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Расчет убытков, составленный истцом и основанный на первичных документах, судами проверен и признан обоснованным.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды применили положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в то время как в настоящем деле подлежали применению нормы статьи 1064 указанного Кодекса, поскольку вред причинен в отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, указанное нарушение по существу не привело к принятию неправильных судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание, что факт проведения соответствующих работ ООО "Тайшетское РСУ" материалами дела подтвержден и им не оспаривается, а при рассмотрении дела данное лицо не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда, что отражено в обжалуемых судебных актах, следует признать необоснованными ссылки заявителя жалобы на недостаточное исследование судами вопроса о наличии вины указанного лица в причинении вреда.
Оснований для отказа в возмещении вреда, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе умысла и грубой неосторожности потерпевшего), судами не установлено.
Доводы ООО "Тайшетское РСУ" о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Водоканал" не могут быть приняты судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт принадлежности имущества арендодателю не является достаточным основанием для привлечения данного лица к участию в деле с учетом того, что обязанности по осуществлению планового и аварийных ремонтов, обслуживанию арендуемого имущества возложены на арендатора, то есть на ООО "Биоочистка" (пункт 2.2.2 договора от 04.03.2014 - т. 1 л.д. 60). При этом из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Водоканал" согласовало маршрут проведения работ, не свидетельствуют, что нарушенная в результате проведения работ теплоизоляция коллектора не должна быть восстановлена после их окончания. То обстоятельство, что такие работы не предусмотрены муниципальным контрактом, не освобождает ответчика от возмещения вреда.
Довод ООО "Тайшетское РСУ" о том, что ему от истца до обращения в суд с иском кроме претензии не поступали иные документы о необходимости утепления коллектора, направлявшиеся, в частности, в адрес Администрации, выводы судов по настоящему делу не опровергает, от обязанности возместить вред не освобождает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу в„– А19-823/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------