АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А33-5237/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу в„– А33-5237/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 2460226321, 1102468052290, г. Красноярск, далее - ООО "Династия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Викторовне (ИНН 245802438864, ОГРНИП 314246814300164, г. Красноярск, далее - предприниматель Лебедева Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 744 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения, 730 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Лебедева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, а также принятии судебного акта о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Стрельцовой И.А., не привлеченной к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Династия" не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
В суд кассационной инстанции 07.11.2016 от предпринимателя Лебедевой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и рассмотрении ее после отложения с использованием системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство мотивировано тем, что в связи с тяжелым материальным положением при подаче кассационной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, однако суд округа такого решения не принял.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно статьям 286, 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими.
В ходатайстве не названы какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов заявитель изложил в жалобе и в ходатайстве дополнительные доводы не названы.
Ссылка в ходатайстве на то, что судом округа, несмотря на заявленное предпринимателем в тексте кассационной жалобы ходатайство, решение о проведении судебного заседания 08.11.2016 с использованием системы видеоконференц-связи принято не было, несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 4 статьи 159 этого же Кодекса в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
Следовательно, в силу названных норм, а также положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства сам определяет, при помощи какого арбитражного суда может быть организована видеоконференция.
Учитывая, что в г. Красноярске расположены Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, имеющие соответствующее оборудование, а предпринимателем Лебедевой Е.В. в тексте кассационной жалобы не был указан суд, при содействии которого она смогла бы участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, определением суда округа от 13 октября 2016 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 08.11.2016 с использованием системы видеоконференц-связи. Определение опубликовано в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов" и "Картотека арбитражных дел" 14.10.2016 в 11:32:27 (МСК), направлено предпринимателю 13.11.2016 и получено им 25.10.2016 (идентификационный номер 66402504042856).
Из положений части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно. Соответственно, предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность повторно, указав арбитражный суд, заявить ходатайство о проведении судебного заседания 08.11.2016 с использованием системы видеоконференц-связи, однако данным правом не воспользовалась.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия денежных средств на командировочные расходы на момент рассмотрения настоящего дела и невозможности в связи с этим личной явки или направления представителя в судебный процесс, а также отказ судом округа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не препятствуют кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность присутствия представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя предпринимателя Лебедевой Е.В., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказывает.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Настоящее дело по исковому заявлению ООО "Династия" рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.
Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 (в настоящее время часть 4) статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 24 постановления от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке лишь по одному (нескольким) из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 3) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 4) неподписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении; 5) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении иска подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.
Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 32 Правил в„– 234).
Согласно пункту 45 названных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
Пунктом 46 этих же Правил предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в„– 234, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу абзаца второго части 4 этой же статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по известному ему адресу предпринимателя Лебедевой Е.В., указанному в исковом заявлении, претензии и квитанции в„– 000153 от 13.09.2015: 660025, г. Красноярск, ул. Шелковая, д. 1, кв. 56. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Возвращается по истечении срок хранения" (том 1, л.д. 3, 7, 9, 13). На обратной стороне почтового конверта (почтовое извещение 66004978061021) имеется информация органа связи о двойном (23.03.2016 и 26.03.2016) извещении предпринимателя Лебедевой Е.В. о поступлении в ее адрес почтовой корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи правил доставки судебных почтовых отправлений, закрепленных в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п, пунктах 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п.
С целью выяснения места жительства предпринимателя судом был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (УФМС России по Красноярскому краю) с просьбой сообщить адрес регистрации Лебедевой Е.В. по месту жительства.
Во исполнение указанного запроса отделом адресно-справочной работы УФМС представлена в суд адресная справка (том 1, л.д. 43), сформированная по состоянию на 25.03.2016, с указанием места жительства предпринимателя, аналогичного содержащемуся в вышеназванных документах.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации и единственному известному суду, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.
Согласно материалам дела вышеназванный адрес места жительства был также указан предпринимателем Лебедевой Е.В. в ходатайстве от 26.05.2016 об ознакомлении с материалами дела, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в ходатайстве в Третий арбитражный апелляционный суд о приобщении доказательств к материалам дела, в доверенности на имя представителя Ивкина М.Е., а также в кассационной жалобе и ходатайстве об отложении ее рассмотрения.
Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил в„– 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
Таким образом, исковое заявление ООО "Династия" правомерно было рассмотрено судом первой инстанции 11 мая 2016 года в порядке упрощенного производства с принятием решения по существу спора в отсутствие предпринимателя, а вывод суда апелляционной инстанции о создании судом первой инстанции условий для реализации предпринимателем своих процессуальных прав (представления возражений относительно заявленных требований, предъявления необходимых доказательств и т.д.) и соблюдении требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на имеющихся в материалах доказательствах и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Стрельцовой И.А. и нарушении принятыми по делу судебными актами ее прав и обязанностей подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
Права не участвующего в деле лица могут быть затронуты лишь в том случае, если судебным актом по делу, участия в котором такое лицо не принимало, его права и обязанности затрагиваются непосредственно, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии либо отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.
Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды допустили высказывания непосредственно о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Стрельцовой И.А., в связи с чем, аналогичный довод предпринимателя Лебедевой Е.В. обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.
Обстоятельств, которые бы указывали на наличие иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов судом кассационной инстанции также не установлено.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу в„– А33-5237/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------