АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А19-20668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" Мунтян Ирины Владимировны (доверенность от 10.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-20668/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачев А.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция объединенных строительных трестов" (ИНН 3801071256, ОГРН, 1043800523458, г. Ангарск, далее - РСП ОАО "ДОСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715, г. Иркутск, далее - служба жилищного надзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.10.2015 в„– 4705/15.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание административного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судами установлен факт уклонения общества от исполнения обязанности предоставления коммунальных услуг, что повлекло нарушение прав потребителей на оплату коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере не более норматива.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод судов о наличии у общества статуса исполнителя коммунальных услуг по электрической энергии, которое не имеет права и не должно производить начисление и взимать оплату за потребленные коммунальные ресурсы (электрическую энергию).
РСП ОАО "ДОСТ" полагает, что у него отсутствует заключенный договор с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса, обращение, на основании которого проводилась настоящая проверка, не подписано заявителем, внеплановая проверка проведена с нарушением требований законодательства об организации и проведении проверок.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по делу указало на согласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых судебных актах.
В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Служба жилищного надзора и ООО "Иркутскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом обжалования в арбитражном суде явилось предписание органа жилищного контроля, вынесенное по результатам проверки деятельности управляющей организации и в связи с наличием в ее действиях по определению порядка оплаты собственниками помещений многоквартирного дома коммунальной услуги (электрической энергии) нарушений законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствию нарушения прав и законных интересов общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 155, 157, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пришли к обоснованному выводу о наличии у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг и, как следствие, неправомерность действий последней по передаче обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (в том числе и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия управляющей организации по сложению с себя полномочий по начислению и сбору платы за коммунальную услугу вступают в противоречие с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действия общества по передаче обязанности по определению объема коммунального ресурса на ресурсоснабжающую организацию влекут невыполнение с его стороны требований Правил в„– 354.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 44 Правил в„– 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный данным пунктом порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Учитывая требования части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающие возможность внесения ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, действия общества по передаче ресурсоснабжающей организации прав по начислению и взиманию платы за коммунальный ресурс (в том числе на общедомовые нужды) незаконны.
Неправомерными являются доводы общества об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утрату им статуса управляющей организации в порядке, определенном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также отсутствие у управляющей организации заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса не может свидетельствовать об утрате управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг.
Доводы РСП ОАО "ДОСТ" об анонимности обращения и о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-20668/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-20668/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------