АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А19-6660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебных заседаниях 28.01.2016 и 16.02.2016 представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Пенизевой Ольги Леонидовны (доверенность от 31.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу в„– А19-6660/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Монакова О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивные решения" (ОГРН 1129847014923, ИНН 7842488310, г. Красноярск, далее - ООО "Спортивные решения") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, г. Иркутск, далее - ФГБОУ ВО "ИРНИТУ") о взыскании 744 137 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременную оплату по гражданско-правовому договору от 17.02.2014 в„– 170/ЭА-13/387 на поставку оборудования для 3-Д моделирования, проектирования и печати, начисленной за период с 27.05.2014 по 02.03.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Спортивные решения" о взыскании с ответчика неустойки. Указывает, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не имел правовой возможности исполнить соглашение в части добровольной уплаты государственной пошлины и судебных расходов, взысканных по решению суда, без совершения действий со стороны истца по получению и предъявлению исполнительного листа. Добровольное исполнение ответчиком решения суда без его оспаривания в вышестоящую инстанцию (в части уплаты долга), по мнению университета, лишает ответчика права на аннулирование выраженного в письменном виде обязательства по прощению долга в части начисления неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" в судебных заседаниях поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "Спортивные решения" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебные заседания не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" отложено на 16 февраля 2016 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного открытого аукциона 17.02.2014 между ООО "Спортивные решения" (поставщик) и ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор в„– 170/ЭА-13/387 на поставку оборудования для 3-Д моделирования, проектирования и печати, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить оборудование для 3-Д моделирования, проектирования и печати в количестве и ассортименте согласно Техническому заданию (Приложение в„– 1), а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях настоящего договора.
Цена договора составляет 20 494 056 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).
Оплата производится по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 50 календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной на основании представленных счета, счета-фактуры (пункт 2.7 договора).
Пунктом 4.2 договора установлен срок поставки товара - в течение 7 недель с момента заключения договора.
Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 20 494 056 рублей 00 копеек и выставлены счета на оплату от 07.04.2014 в„– 3 - 12 и счета-фактуры от 07.04.2014 в„– 3 - 12.
Началом исчисления срока оплаты товара является 07.04.2014.
Платежными поручениями в„– 395, 398, 399, 401, 405, 409, 410, 411, 412, 418 от 15.08.2014 ответчиком произведена оплата товара частично, на общую сумму 14 530 285 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу в„– А19-10966/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Спортивные решения" о взыскании с ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" 5 963 770 рублей 30 копеек основного долга по договору в„– 170/ЭА-13/387 на поставку оборудования для 3-Д моделирования, проектирования и печати. С ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" взыскано 39 797 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 111 516 рублей 00 копеек судебных издержек. Исковое заявление в части требования о взыскании 638 041 рубля 95 копеек неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
25.02.2015 между истцом и ответчиком заключено внесудебное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что в целях урегулирования спора по делу в„– А19-10966/2014 ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" исполняет указанное решение и перечисляет сумму основного долга в размере 5 963 770 рублей 30 копеек, 39 797 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 111 516 рублей судебных издержек (пункт 2.3 соглашения).
ООО "Спортивные решения" снижает размер неустойки по пункту 9.7 гражданско-правового договора в„– 170/ЭА-13/387 от 17.02.2014 до 00 рублей 00 копеек (пункт 2.4 соглашения).
Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что в случае не поступления денежных средств, указанных в пункте 2.3 соглашения, до 18 часов 00 минут 03.03.2015 по московскому времени на расчетный счет ООО "Спортивные решения" данное соглашение теряет юридическую силу и стороны свободны от принятых на себя в рамках соглашения обязательств.
Согласно материалам дела указанное соглашение было исполнено ответчиком частично, денежные средства в части уплаты основного долга поступили ответчику 03.03.2015, в остальной части (39 797 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 111 516 рублей судебных издержек) денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке уплачены не были.
В части взыскания с ответчика названных сумм расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек истцом по делу в„– А19-10966/2014 был получен исполнительный лист и денежные средства в данной части перечислены взыскателю 24.04.2015 на основании исполнительного листа после истечения сроков, предусмотренных соглашением от 25.02.2015.
Указывая, что соглашение от 25.02.2015 утратило юридическую силу в связи с его неисполнением в полном объеме в предусмотренный соглашением срок (неуплатой ответчиком расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек), ООО "Спортивные решения" обратилось в арбитражный суд и иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на всю сумму задолженности, не уплаченную в сроки, определенные договором.
Суды двух инстанций, установив неисполнение ответчиком надлежащим образом условия гражданско-правового договора в„– 170/ЭА-13/387 по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок, руководствуясь статьями 157, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, признав их обоснованными по праву и размеру.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.7 гражданско-правового договора в„– 170/ЭА-13/387 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты за поставленный товар поставщик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного условиями договора срока оплаты поставленного товара, а также нарушения условия соглашения по уплате государственной пошлины и судебных расходов, взысканных по решению суда, подтверждается материалами дела, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 744 137 рублей 00 копеек.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.
Исходя из содержания статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у университета статуса бюджетного учреждения по сделке и истцом не меняет сущности отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, поэтому суды правомерно с учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из содержания соглашения, оно заключено под отменительным условием.
При этом суды правильно указали, что из буквального толкования названного соглашения не следует, что кредитор освобождает должника от лежащих на нем обязанностей, а лишь предоставляет ответчику возможность оплатить в установленные сроки долг, не уплачивая неустойку, поэтому основания считать, что истец простил долг ответчику (в части неустойки), отсутствуют.
Суды сделали правильный вывод, что действия ответчика по подписанию соглашения от 25.02.2015 были направлены на минимизацию негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по гражданско-правовому договора в„– 170/ЭА-13/387. При надлежащем исполнении условий соглашения от 25.02.2015 ответчик получил бы существенные преимущества в виде отказа истца от взыскания неустойки. При этом и без заключения соглашения от 25.02.2015 истец не лишился бы права на взыскание с ответчика неустойки.
Учитывая, что истец не исполнил надлежащим образом условия как гражданско-правового договора в„– 170/ЭА-13/387 (в части оплаты поставленного товара в согласованный в договоре срок), так и условия соглашения от 25.02.2015 (в части уплаты истцу государственной пошлины и судебных расходов), суды, оценив спорные условия соглашения в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушение баланса интересов сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованно не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки, отклоняются арбитражным судом округа в силу следующего.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, установив значительный период просрочки исполнения обязательства и не представления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих для исполнения обязанности по оплате в установленный договором срок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу в„– А19-6660/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------