АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А33-2637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу в„– А33-2637/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В., апелляционный суд: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Профилактики" (ИНН 2460231875, ОГРН 1112468046272, г. Красноярск, далее - ООО "Центр Профилактики", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) неосновательного обогащения в сумме 4 826 427 рублей 54 копеек и расторжении договора аренды нежилого здания в„– 12162 от 29.03.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с департамента в пользу общества взыскано 4 761 639 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 года вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Красноярского края решением от 04 августа 2015 года взыскал с департамента 4 115 423 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просил указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о моменте прекращения существования объектов аренды фактическим обстоятельствам спора, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета лишь 20.12.2013.
По мнению заявителя, возмещение рыночной стоимости объектов аренды осуществлено согласно постановлению администрации города Красноярска от 05.10.2012 в„– 457 "Об утверждении Порядка списания основных средств, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городу Красноярску", в связи с чем оснований для его квалификации как неосновательного обогащения не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент по договору аренды в„– 12162 от 29.03.2012 передал ООО "Центр Профилактики" в аренду нежилые здания (строения в„– 11 - 13) по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2а, общей площадью 1054 кв. м для использования под оздоровительно-образовательный лагерь.
Согласно заключениям обследования технического состояния указанных зданий, проведенного ООО "Инженерный центр "Реконструкция" 26.10.2012, строительные конструкции обследуемых объектов характеризуются как аварийные, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, строек, подпорок, ограждений опасной зоны; дальнейшая эксплуатация невозможна; строительные конструкции ремонту и восстановлению не подлежат, так как ремонт или восстановление физически трудновыполнимы и экономически нецелесообразны, поэтому рекомендуется снести здания в связи с их аварийным состоянием.
Администрация города Красноярска распоряжением в„– 466-недв от 26.02.2013 предписала произвести списание и исключить из реестра муниципальной собственности объекты недвижимости городской казны, переданные ООО "Центр Профилактики" по договору аренды в„– 12162 от 29.03.2012, в связи с невозможностью их дальнейшего использования и нецелесообразностью восстановления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также компенсации за списание недвижимого имущества муниципальной собственности в размере его рыночной стоимости и расходов на утилизацию объектов аренды в сумме 324 065 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Проанализировав условия договора в„– 12162 от 29.03.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе последний является договором аренды здания (сооружения), соответствует требованиям статей 650, 651, 654 ГК РФ, в связи с чем на основании статьи 432 ГК РФ считается заключенным.
По результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств с позиции требований статьи 71 АПК РФ, в том числе акта обследования имущества городской казны от 25.12.2012, распоряжения администрации города Красноярска от 26.02.2013 в„– 466-недв, суды установили, что здания, переданные в аренду, 26.02.2013 утратили свойства объекта недвижимости и, как следствие, статус объекта гражданских прав, в связи с чем пришли к законным и обоснованным выводам о прекращении обязательств сторон по договору в„– 12162 от 29.03.2012 на указанную дату на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ в силу невозможности их исполнения при прекращении существования объектов аренды.
Поскольку из системного толкования положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, суды при указанных обстоятельствах пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для внесения арендной платы с 27.02.2013 и квалификации последней как неосновательного обогащения на стороне арендодателя.
Также судами установлено, что платеж в сумме 324 065 рублей 80 копеек, внесенный обществом по платежному поручению в„– 10 от 11 марта 2013 года, получен департаментом в отсутствие установленных законом либо договором в„– 12162 от 29.03.2012 оснований, в связи с чем обоснованно признал его подлежащим взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.
Суды верно отклонили ссылки департамента на постановление администрации города Красноярска от 05.10.2012 в„– 457 "Об утверждении Порядка списания основных средств, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городу Красноярску" в обоснование правомерности получения возмещения в виде рыночной стоимости списываемых объектов нежилого фонда, поскольку в силу статьи 3 ГК РФ данный акт к законодательству, регулирующему гражданские правоотношения, не относится.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу в„– А33-2637/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------