АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А33-12803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Хорошевой Н.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Ровновой Д.Р. (доверенность от 18.02.2016), Байбакова Н.В. (доверенность от 18.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу в„– А33-12803/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422, ОГРН 1027800000095, г. Санкт-Петербург, далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2015 в„– 44 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 11 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 октября 2015 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес банка на основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос от 20.10.2014 в„– 2.9-17/21/08648 о представлении выписки (выписок) по расчетным счетам, открытым в банке обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд", за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Банк представил налоговому органу выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд".
Инспекцией составлен акт от 10.12.2014 в„– 10 о том, что выписки не содержат обязательных сведений, предусмотренных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 в„– ММВ-7-2/519@, а именно реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, реквизитов плательщика/получателя денежных средств и назначение платежа.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 13.05.2014 в„– 15-10.1/160 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.04.2015 в„– 2.12-13/06501@ решение налогового органа от 03.03.2015 в„– 44 оставлено без изменения.
Полагая, что у банка отсутствовала обязанность по предоставлению выписок по операциям на счетах контрагента, прекратившего свою деятельность и не являющегося клиентом банка, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки о операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 в„– ММВ-7-2/519@ утвержден Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки (далее - Порядок).
В пункте 9 данного Порядка предусмотрено, что в выписке по операциям на счете, представляемой в соответствии с запросом налогового органа, должны быть отражены, в том числе сведения: номер корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств; наименование, БИК банка (наименование, международный банковский идентификационный код SWIFT BIC или иной равноценный реквизит иностранного банка) плательщика (получателя) денежных средств; наименование, ИНН (КИО), КПП плательщика (получателя) денежных средств; номер счета плательщика (получателя) денежных средств.
Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.
Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при наличии в рамках проведения мероприятий налогового контроля обоснованной необходимости получения сведений об ООО "Юнион Трейд" инспекцией в адрес банка направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по расчетным счетам общества, открытым в банке, на основании которого соответствующие выписки предоставлены, однако без указания сведений о реквизитах банка плательщика/получателя денежных средств (номере корреспондентского счета, наименовании, БИК), реквизитах плательщика/получателя денежных средств (наименовании/ФИО, ИНН/КПП), назначении платежа.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что действия по запросу документов у банка совершены инспекцией в порядке и пределах полномочий, регламентированных действующим законодательством, адресованы лицу, располагающему запрашиваемыми сведениями о деятельности организации, а предоставление последним выписки по расчетным счетам ООО "Юнион Трейд" по содержанию не соответствующей требованиям вышеуказанного Порядка подлежит квалификации как неисполнение обязанности по представлению документов, перечисленных в статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения банка к соответствующей налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 03.03.2015 в„– 44 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.
При оценке действий банка судами также обоснованно признан не имеющим юридического значения факт ликвидации ООО "Юнион Трейд" на момент направления указанного выше запроса.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу в„– А33-12803/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------