АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А74-1607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Хабибулиной Ю.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуновой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Федеральной налоговой службы России в„– 3 по Республике Хакасия Лупановой Ж.В. (доверенность от 25.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ширинский элеватор" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А74-1607/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ширинский элеватор" (ИНН 1911000279, ОГРН 1021900881023, с. Шира, Республика Хакасия, далее - ОАО "Ширинский элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 10 октября 2014 года в„– 6903 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в„– 22 от 26 января 2015 года) и в„– 208.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение суда от 29 июня 2015 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворено частично.
Решения налогового органа от 10.10.2014 в„– 6903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.01.2015 в„– 22) в части доначисления суммы неуплаченных налогов, привлечения к ответственности, начисления пени и уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 294 779 рублей и от 10.10.2015 в„– 208 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 294 779 рублей признаны незаконными.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2015 года в оспариваемой части отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании 21.01.2016 представитель инспекции возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 11 февраля 2016 года.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 11 февраля 2016 года до 12 часов 40 минут 18 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ширинский элеватор" 20.01.2014 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой заявителем исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 272 575 рублей.
Обществом 14.04.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 2 030 540 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 28.07.2014 был составлен акт проверки в„– 23017, которым было установлено занижение обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 614 558 рублей и, как следствие, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 030 540 рублей.
Решением от 10.10.2014 в„– 6903 общество с учетом положений 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 161 455 рублей 80 копеек. Заявителю доначислен НДС в размере 1 614 558 рублей, соответствующие налогу пени в размере 88 335 рублей 88 копеек. Кроме того, обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 030 540 рублей.
Решением от 10.10.2014 в„– 208 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 303 115 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.01.2015 в„– 22 решение инспекции от 10.10.2014 в„– 6903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 173 576 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 121 рубль 89 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 17 357 рублей 60 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.04.2015 в„– 101 жалоба общества на действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в принятии решения от 10.10.2014 в„– 208, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 10.10.2014 в„– 6902 и в„– 208, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость от операций по освежению материальных ценностей в рамках договора ответственного хранения, заключенного между обществом и государственным заказчиком.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обществом должна быть исполнена обязанность плательщика налога на добавленную стоимость по операции, связанной с поставкой и закладкой материальных ценностей в государственный резерв.
Общество не оспаривая данный вывод суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе указывает на то, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, должны быть применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов, и тем более подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговых обязательств общества перед бюджетом по уплате НДС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А74-1607/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------