АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А19-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Пугацевича Дмитрия Михайловича - Данилова Вячеслава Дмитриевича (доверенность от 17.02.2016, паспорт) и Канупа Антона Сергеевича (доверенность от 11.06.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пугацевича Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А19-1164/2014 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу в„– А19-1164/2014 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (ОГРН 1023802456358, с. Хомутово Иркутского района Иркутской области, далее - Хомутовское сельпо, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аст" (далее - ООО "Аст") определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года.
Определением от 6 июня 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении Хомутовского сельпо введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович.
Решением от 4 декабря 2014 года Хомутовское сельпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович (далее - Пугацевич Д.М., арбитражный управляющий).
Иркутский районный союз потребительских обществ (с. Пивовариха Иркутского района Иркутской области, далее - Иркутский райпотребсоюз, кредитор), требование которого в размере 370.000 рублей включено определением от 21 января 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов, обратился 14.04.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, бездействия конкурсного управляющего Пугацевича Д.М., выразившегося в неоспаривании договора поручительства от 01.12.2012 и мирового соглашения от 23.05.2013, заключенных между Хомутовским сельпо и ООО "Аст" (далее - договор поручительства от 01.12.2012, мировое соглашение от 23.05.2013), об его отстранении на основании пункта 1 статьи 20.3 этого же Федерального закона от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, жалоба удовлетворена, бездействие арбитражного управляющего Пугацевича Д.М., выразившееся в отказе оспорить договор поручительства от 01.12.2012 и мировое соглашение от 23.05.2013, признано незаконным, арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо.
Определением от 28 июля 2015 года новым конкурсным управляющим Хомутовского сельпо утверждена Троицкая Ирина Леонидовна (далее - новый конкурсный управляющий).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. просит отменить определение от 7 июля 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года, указывая на их незаконность, необоснованность и на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о незаконности отказа арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. обжаловать договор поручительства от 01.12.2012 и мировое соглашение от 23.05.2013, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что в письме Иркутского райпотребсоюза, направленном арбитражному управляющему 30.01.2014, не содержалось обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к названным сделкам, отсутствовала ссылка на доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, в связи с чем арбитражный управляющий не имел возможности проанализировать убедительность аргументов кредитора по причине их отсутствия, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; на то, что документами, которые бы свидетельствовали о недействительности договора поручительства от 01.12.2012 и мирового соглашения от 23.05.2013 по основаниям, предусмотренным банкротным законодательством, Пугацевич Д.М. не располагал.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 28 декабря 2015 года о назначении на 18.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А19-1164/2014 размещено 29.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593064852).
Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Данилов В.Д. и Канупа А.С.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2016 до 15 часов 24.02.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 19.02.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель заявителя кассационной жалобы Данилов В.Д.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Иркутского райпотребсоюза и должника, извещенных о времени и месте судебного разбирательства 31.12.2015 и 12.01.2016, соответственно (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений в„– 66402593064869, 66402593064876), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представители арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. - Данилов В.Д. и Канупа А.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы кредитора на бездействие бывшего конкурсного управляющего Хомутовского сельпо Пугацевича Д.М., выразившегося в отказе оспорить по предложению Иркутского райпотребсоюза договор поручительства от 01.12.2012 и мировое соглашение от 23.05.2013.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе не допускать необоснованного расходования конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными в случае установления по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Жалоба кредитора, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, представляет собой реализацию Иркутским райпотребсоюзом права, предоставленного ему как лицу, участвующему в деле о банкротстве пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжаловать бездействие арбитражного управляющего, не оспорившего по предложению кредитора сделки должника.
Законодатель позволил конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В материалах дела в„– А19-1164/2014, поступивших в суд округа, отсутствует решение собрания кредиторов, либо комитета кредиторов, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, которые бы обязали конкурсного управляющего оспорить сделки должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, в письме от 30.01.2015 в адрес конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. Иркутский райпотребсоюз сообщил о подозрительности договора поручительства от 01.12.2012 и мирового соглашения от 23.05.2013, предложив незамедлительно принять меры по их оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий Пугацевич Д.М. в ответе на обращение кредитора, сообщил об отсутствии необходимости в проведении дополнительных мероприятий по оспариванию вышеназванных сделок, указав на наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа дел в„– А19-15218/2013 и в„– А19-4681/2013, в рамках которых уже проверяется законность договора поручительства от 01.12.2012 и мирового соглашения от 23.05.2013, а также на то, что предложение кредитора повлечет в такой ситуации дополнительные расходы за счет конкурсной массы.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.1, 20.3, 20.4, 20.7, 34, 60, 61.2, 61.9, 67, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что отказ арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. оспорить договор поручительства от 01.12.2012 и мировое соглашение от 23.05.2013 по предложению кредитора означает ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое возможно повлечет причинение убытков кредиторам; из того что ранее, определением от 5 февраля 2015 года, частично была удовлетворена жалоба Хомутовского сельпо на действия временного управляющего Хомутовского сельпо Пугацевича Д.М., в связи с чем имеются основания для отстранении Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 7 июля 2015 года.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора, инициированного кредитором, не учли следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения в абзаце четвертом пункта 31 Постановлении от 23.12.2010 в„– 63 о том, что кредитору, обращающемуся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, необходимо обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Арбитражный управляющий при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки обязан, в свою очередь, проанализировать убедительность аргументов кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
В обращении кредитора от 30.01.2015 указано лишь на то, что договор поручительства от 01.12.2012 и мировое соглашение от 23.05.2013 являются подозрительными сделками, в связи с чем арбитражный управляющий не располагал аргументами и доказательствами, которые бы позволили ему осуществить анализ убедительности предложения кредитора и приведенных им доказательств, соответственно, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Арбитражный суд Иркутской области, формально признавая незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего и отстраняя его от исполнения возложенных обязанностей, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, соответственно, не сделал выводов о наличии (отсутствии) достаточных оснований для оспаривании подозрительных сделок должника, которые не были предоставлены кредитором в обращении, в связи с чем не были опровергнуты доводы Пугацевича Д.М. о том, что оспаривание сделок повлечет необоснованное расходование конкурсной массы.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделки, что имеет место в данном случае, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Названные обстоятельства не были предметом исследования, соответственно, не были приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о наличии в производстве суда первой инстанции и суда округа споров, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве, в которых проверяется законность сделок, об оспаривании которых попросил кредитор.
Между тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2015 года по делу в„– А19-4681/2013 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения от 23.05.2013, а постановлением этого же арбитражного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А19-15218/2013 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года, которым отказано в признании недействительным договора поручительства от 01.12.2012.
Принимая решение об отстранении Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ранее, при проведении процедуры наблюдения, действия арбитражного управляющего признавались незаконными.
Однако исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения требуют от суда учета того, что в качестве оснований для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора по заявлению кредитора о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. и об его отстранении, с нарушением норм права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, поэтому определение от 7 июля 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в„– А19-1164/2014 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует проверить обоснованность жалобы Иркутского райпотребсоюза на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения арбитражного управляющего Пугацевича Д.М.; разрешить обособленный спор с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 23.12.2010 в„– 63 и от 22.06.2012 в„– 35, установив наличие (отсутствие) противоправности в бездействии арбитражного управляющего, соответственно, наличие (отсутствие) достаточных оснований для его отстранения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А19-1164/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------