АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А58-2391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании 11.02.2016 индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Петровича (паспорт) и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения в„– 8597 Воливач Александры Викторовны (доверенность от 23.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по делу в„– А58-2391/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Миасское отделение (на правах управления) Челябинского отделения в„– 8597) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луневу Дмитрию Петровичу (ИНН 140202613181, ОГРН 311140228400040, далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель Лунев Д.П.) о взыскании арендной платы по договору аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 в„– 018-12-а в размере 7 482 896 рублей 30 копеек, в том числе за аренду:
- автомобиля самосвал, модель: 583109, 2008 года выпуска, шасси (рама) в„– 63685080001725, VIN: XW258310980000115, гос. номер В596КХ174, ПТС 74МО101004, залоговой стоимостью 1 010 587 рублей 50 копеек;
- автомобиля самосвал, модель: 583109, 2007 года выпуска, шасси (рама) в„– 63685070001475, VIN: XW258310970000120, гос. номер В608КХ 174, ПТС 74МТ352995, залоговой стоимостью 1 010 587 рублей 50 копеек;
- крана стрелового на спец. шасси, модель: КС-54711, 2007 года выпуска, шасси (рама) в„– X8980290070AV2064, VIN: XVв„– 54711070000035, гос. номер В 604 КХ 174. ПТС 37ММ625733, залоговой стоимостью 2 925 000 рублей 00 копеек;
- автоцистерны нефтепромысловой, модель: 6619Н1 (АЦН-10-4320), 2008 года выпуска, шасси (рама) в„– 43200081348036, VPN: X896619Y180DM7163, гос. номер Р 142 MP 174. ПТС 74МН714585, залоговой стоимостью 1 495 000 рублей 00 копеек;
- автомобиля легкового, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, кузов в„– X9L212300A0287175, VIN: X9L212300A0287175, гос. номер Р 188 MP 174, ПТС 63 МТ 830160, залоговой стоимостью 200 000 рублей 00 копеек;
- автомобиля топливозаправщика, модель: 5675Е1, 2008 года выпуска, шасси (рама) в„– 555700811343562, VIN: X895675E180BJ6858, гос. номер В 682 КХ 174, ПТС 74 МО 103959, залоговой стоимостью 841 721 рубль 30 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТФК "Урал-Трейд" (ОГРН 1057407034882, ИНН 7415047094, далее - ООО "ТФК "Урал-Трейд", арендодатель).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу истца взыскано 7 482 896 рублей 30 копеек доходов, причитающихся залогодателю - ООО ТФК "Урал-Трейд" по договору аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 в„– 018-12-а, в том числе за аренду вышеуказанных транспортных средств и имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Лунев Д.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сбербанка. Указывает, что факт хищения принадлежащего предпринимателю на праве аренды имущества, установлен и признан судами страховым случаем при рассмотрении дела в„– А58-3884/2013. Считает, что на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные отношения сторон прекратились с момента похищения имущества, в связи с невозможностью исполнения арендных обязательств. При этом, указывает, что истец не представил доказательств предпринятых им действий по обращению взыскания на заложенное имущество, а суды не дали оценку доводами предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей в полном размере, установленном в договоре аренды; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял, представленные предпринимателем доказательства частичной оплаты арендной платы.
В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании 11.02.2016 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
ООО ТФК "Урал-Трейд" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лунева Д.П. отложено на 25.02.2016.
В судебное заседание 25.02.2016 представители сторон не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обеспечение кредитных обязательств ООО "ТФК "Урал-Трейд" по кредитным договорам в„– 16036 от 12.11.2010, в„– 16097 от 11.02.2011, заключенным ООО "ТФК "Урал-Трейд" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры залога транспортных средств в„– 12648 от 30.12.2009, в„– 13160 от 23.12.2010, в„– 13230 от 11.02.2011 в соответствии с которыми в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) передано движимое имущество, являющееся предметом спора. Общая залоговая стоимость составляет 7 482 896 рублей 30 рублей.
ООО "ТФК Урал-Трейд" и ИП Луневым Д.П. 26.02.2012 заключен договор аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом, согласно которому ООО ТФК "Урал-Трейд" предоставляет транспортные средства, а также имущество, согласно перечня во временное владение и пользование за ниже оговоренную плату с последующим выкупом и отчуждением в пользу арендатора по окончании всех расчетов, согласно графика выплат и расчетов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата производится согласно графику платежей (приложение в„– 2) без НДС. Арендная плата осуществляется один раз в месяц, начиная с 31.05.2012 путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными (пункт 2.2 договора).
Окончательный расчет (последний взнос) производится 31.12.2012. договором предусмотрена досрочная выплата арендной платы арендатором (пункт 2.3 договора).
Актом приема-передачи автотранспортной техники и имущества от 27.02.2012 объекты аренды переданы арендатору.
Доказательства оплаты указанной в договоре аренды суммы арендатором не предоставлено.
На передачу в аренду указанных транспортных средств согласие ОАО "Сбербанк России" как залогодержателя получено не было.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу в„– 2-3590/2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "ТФК "Урал-Трейд" задолженности по кредитным договорам в„– 16036 от 12.11.2010, в„– 16097 от 11.02.2011 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога, в том числе на указанный в договорах залога в„– 12648 от 30.12.2009, в„– 13160 от 23.12.2010, в„– 13230 от 11.02.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лунев Д.П.
Доказательства исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу в„– 2-3590/2014 лицами, участвующими в деле, не предоставлены.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу в„– А58-3884/2013 от 09.12.2013, в соответствии со справкой Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при МВД по РС (Я) исх. в„– 4/6-432 от 05.11.2013 в СЧ по РОПД СУ МВД РС (Я) расследуется уголовное дело в„– 55797, возбужденное 13.09.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ТФК Урал-Трейд".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по делу в„– А58-3884/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Лунева Д.П. основного долга в размере 12 870 000 рублей, процентов в размере 348 026 рублей 25 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 41 640 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" 10 170 000 рублей. В остальной части заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2014 года решение суда первой инстанции от 9 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Требование ОАО "Сбербанк России" от 12.02.2015, направленное банком в адрес индивидуального предпринимателя Лунева Д.П. 17.02.2015, оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 2 названной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
При этом согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.
Как установлено судами, имущество, указанное в договоре аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 является предметом договоров залога в„– 12648 от 30.12.2009, в„– 13160 от 23.12.2010, в„– 13230 от 11.02.2011 с учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами договоров.
Следовательно, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, как залогодержатель вправе предъявить арендатору залогового имущества - индивидуальному предпринимателю Луневу Д.П. требование о возмещении стоимости залогового имущества путем взыскания дохода в виде суммы арендных платежей по договору аренды заключенному между залогодателем (арендодателем) и арендатором.
Доказательства внесения арендной платы в размере и порядке (ежемесячно в последний день месяца, начиная с 31.05.2012 в сумме 2 000 000 рублей, последний платеж 31.12.2012 в сумме 1 000 000 рублей, всего в размере 13 000 000 рублей), установленном договором от 26.02.2012 в„– 018-12-а аренды, индивидуальным предпринимателем Луневым Д.П., не представлено, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Банка, взыскав и предпринимателя 7 482 896 рублей 30 копеек, составляющих залоговую стоимость 6 единиц транспортных средств, переданных индивидуальному предпринимателю Луневу Д.П. по договору аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 в„– 018-12-а.
Довод предпринимателя о том, что на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные отношения сторон прекратились с момента похищения имущества, в связи с невозможностью исполнения арендных обязательств, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный. Договор аренды обоснованно признан судами действующим, в отсутствие доказательств его расторжения, в порядке, предусмотренном законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между залогодателем (арендодателем) и ответчиком арендные правоотношения прекращены с учетом положений статей 613, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1, 7.2 договора, в соответствии с которыми договор действует до исполнения обязательств сторонами по договору, при этом до окончания расчетов стороны не могут расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Ссылка предпринимателя на то, что спорное имущество им утрачено и не используется в коммерческой деятельности, обоснованно не принята судами во внимание и не принимается арбитражным судом округа, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при наличии у него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, доказательств похищения всех транспортных средств и имущества (15 единиц), являющегося предметом залога, не представлены, меры по изменению арендной платы не предпринимались, при том, что арендная плата за каждую единицу транспортного средства не устанавливалась. При этом суды обоснованно учли пояснения самого предпринимателя (письмо от 06.07.2015, л.д. 135-136 том 1), согласно которым третья часть автотранспорта не была им утрачена, автотранспорт был перевезен предпринимателем с места временного хранения к месту постоянной дислокации.
Доводы предпринимателя о том, что Сбербанк с учетом сумм, взысканных со страховой компании, получит суммы большие, чем стоимость договора аренды, также обоснованно отклонены судами, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Как следует из содержания предъявленного иска, истец требования о взыскании с предпринимателя арендной платы по договору аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 в„– 018-12-а в размере 7 482 896 рублей 30 копеек основывает на наличии права залогодержателя на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет дохода, получаемого от использования заложенного имущества, а именно 6 единиц залогового автотранспорта, переданного ООО "ТФК Урал-Трейд" предпринимателю по договору аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 в„– 018-12-а, в составе 15 единиц залогового автотранспорта.
На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по делу в„– А58-3884/2013 истцом получено страховое возмещение в размере 10 170 000 рублей за 9 единиц из 15 единиц залогового автотранспорта и имущества. Данное решение суда вступило в законную силу и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции доказательства частичной оплаты арендной платы в размере 1 000 000 рублей, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку факт частичной оплаты арендных платежей в указанной сумме не влияет на наличие обязанности у предпринимателя перед Банком в части возмещения залоговой стоимости 6 единиц транспортных средств за счет дохода залогодателя от использования заложенного имущества.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представляя с апелляционной жалобой платежное поручение в„– 45 от 27.06.2012 в подтверждение своих доводов о частичной оплате арендной платы, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по делу в„– А58-2391/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------