АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А74-3949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасии представителей индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Анатольевны - Постоева М.В. (доверенность от 01.02.2016); публичного акционерного общества "Мегафон" - Саури Ю.А. (доверенность от 05.11.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года по делу в„– А74-3949/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Анатольевна (ИНН: 190101648292, ОГРНИП: 304190132800104, г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель Ковалева Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН: 7812014560, ОГРН 1027809169585, г. Москва, далее - ПАО "Мегафон", общество, ответчик) по месту нахождения регионального отделения о взыскании 120 916 рублей, в том числе 112 000 рублей долга по договору аренды от 12.08.2013 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 и 8 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 11.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Ковалева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, заявленные требования полностью удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом суду следовало применить по отношению к ответчику, который формально отправил истцу акты приема-сдачи земельного участка, но фактических действий не совершил, реального участия при передаче участка, каковое требовалось для фиксации недостатков арендованного имущества, не принимал.
Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, нарушены нормы процессуального права, а именно, не дана правовая оценка доказательству - экспертизе земельного участка в„– 672-13/11 от 13.11.2014.
Вывод суда о том, что подписание акта возврата земельного участка является юридической формальностью, истец считает незаконным, поскольку стороны предусмотрели в договоре, что момент окончания взаимных обязательств по договору определяется фактической сдачей земельного участка, поэтому монтаж или демонтаж оборудования не порождает и не прекращает сам по себе обязательства сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ковалевой Е.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО "Мегафон" возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:1055 площадью 8 791 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гавань, 1Б, разрешенное использование - для эксплуатации котельной, а также здание котельной по этому же адресу (свидетельства 19 АА в„– 439504 от 18.06.2012, 19 АА в„– 439501).
12.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Ковалевой Е.А. (арендодатель) и ОАО "МегаФон" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в„– 1, по условиям которого арендатору во временное владение и пользования передан земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гавань, 1Б, кадастровый номер 19:01:070207:1055 для размещения временного сооружения связи сроком на 11 месяцев.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи, передаваемая часть участка обозначена на кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3).
В соответствии с пунктом 10.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на неопределенный срок.
В разделе 5 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения. Дополнительным соглашением в„– 1 от 04.12.2013 внесены изменения в порядок внесения арендной платы в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.
Согласно пункту 4.6 договора после окончания срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту возврата земельного участка, форма которого является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение в„– 2).
В случае нарушения арендатором предусмотренного названным пунктом порядка возврата земельного участка арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
17.07.2014 индивидуальный предприниматель Ковалева Е.А. сообщила арендатору о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после получения уведомления, потребовала освободить и вернуть участок в соответствии с действующим законодательством.
13.10.2014 ответчик вручил истцу письмо, в котором просил согласовать доступ к АМС и оборудованию базовой станции ОАО "МегаФон" для проведения работ по ее демонтажу в период с 13.10.2014 по 17.10.2014, а также организовать присутствие представителя индивидуального предпринимателя Ковалевой Е.А. на время проведения работ для организации совместного контроля в целях исключения недочетов и разногласий.
16.10.2014 ОАО "МегаФон" силами подрядчика - ООО "Радиострой РТВ" произвело демонтаж и вывоз оборудования с арендованного земельного участка в отсутствие представителей арендодателя (акт демонтажа/монтажа оборудования от 16.10.2014).
После проведения демонтажа оборудования ответчик направил в адрес истца письмо исх. в„– 513-08-ДД-Исх-00440/14 от 14.11.2014 с двумя экземплярами подписанных со стороны общества актов возврата земельного участка и сверки расчетов по договору, просил подписать указанные документы и отправить вторые экземпляры в его адрес.
Письмом от 25.11.2014 истец сообщил ответчику, что документы по возврату земельного участка будут подписаны после приведения земельного участка в первоначальное состояние (удален оптический кабель длиной около 300 м и отремонтирована бетонная отмостка здания, поврежденная при демонтаже базовой станции).
В ответе исх. в„– 513-08-ВД-Исх-00293/14 от 16.12.2014 на указанное письмо ответчик сообщил, что никакой оптический кабель не размещался, охранная зона не устанавливалась, ввиду чего земельный участок может быть использован по целевому назначению.
Полагая, что земельный участок не был возвращен арендодателю в установленном договором порядке, в том состоянии, в котором он находился до передачи его в аренду, поскольку на участке находится оптический кабель, арендатором повреждена отмостка находящегося на участке здания котельной, следовательно, обязанность внесения арендной платы у арендатора не прекратилась, индивидуальный предприниматель Ковалева Е.А. потребовала в арбитражном суде взыскать с ПАО "Мегафон" арендные платежи за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями статей 10, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, отраженным в пунктах 8 и 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо в„– 66 от 11.01.2002), признав недоказанным факт пользования арендатором земельным участком после прекращения договора аренды от 12.08.2013, суды в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и по своей природе являются обязательственными.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды от 12.08.2013 прекращен 17.10.2014 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма в„– 66 от 11.01.2002).
По общему правилу и условиями пункта 6.4 договора аренды предусмотрено, что возврат арендуемого участка осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Подписание такого акта не является формальностью, как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, а подразумевает совместный осмотр имущества с целью определения его состояния, подписанию акта приема-передачи должны предшествовать соответствующие фактические действия сторон.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 той же статьи).
Оценивая поведение участников обязательственных отношений, в данном случае - сторон договора аренды земельного участка от 12.08.2013 в процессе реализации ими прав и обязанностей по указанной сделке по представленным доказательствам, суды сочли, что арендатор предпринял надлежащие меры для возврата арендуемого участка, действуя разумно и добросовестно, он уведомил арендодателя о проведении демонтажа оборудования с земельного участка истца и просил обеспечить присутствие представителя арендодателя для совместного контроля и исключения разногласий при освобождении земельного участка, однако арендодатель свое присутствие не обеспечил.
Подписанные арендатором акты возврата земельного участка были направлены арендодателю после фактического освобождения участка и демонтажа размещенного на нем оборудования письмом от 14.11.2014.
Факт освобождения земельного участка истца от оборудования ответчика 17.10.2014 подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах и в условиях, когда сам арендодатель, несмотря на предложение арендатор, не обеспечил свое присутствие при освобождении земельного участка от размещенного на нем оборудования, не оказав тем самым должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны индивидуального предпринимателя Ковалевой Е.А. акта возврата участка по установленной форме не может свидетельствовать о неисполнении обществом обязанности по возврату арендованного имущества и продолжении его использования после 17.10.2014.
Правильным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период после прекращения действия договора аренды и освобождения земельного участка.
Примененный подход согласуется с пунктом 37 Информационного письма в„– 66 от 11.01.2002, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, при полном соответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, отказ в подписании акта возврата земельного участка истец мотивирует тем, что на участке на глубине 1,3 м остался не демонтированный ответчиком оптический кабель, арендатором повреждена отмостка находящегося на участке здания котельной.
Указанные доводы оценены судами и обоснованно не приняты во внимание в силу вышеизложенного.
Кроме того, факт прокладки оптического кабеля, выходящего за границы арендуемого участка, ответчик отрицает, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что этот кабель проложен арендатором, в материалы дела не представлено. Факт повреждения арендатором отмостки здания при демонтаже оборудования также доказательствами не подтвержден.
Помимо изложенного судебная коллегия окружного суда полагает данные обстоятельства не имеющими значения с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, не опровергающими факт освобождения участка от объектов арендатора и возможность дальнейшего использования части земельного участка площадью 60 кв. м по целевому назначению и усмотрению арендодателя.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа во внимание как юридически значимые, опровергающие выводы судов и влияющие на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года настоящему делу подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года по делу в„– А74-3949/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------